Anarcófago, uno es lo que come

Capitalismo SILVESTRE, no salvaje

2012-01-05T15:06:00.000-08:00

Preparándose para Zaragoza

2011-12-30T11:59:00.000-08:00

Lo que se ve y lo que no se ve... en Haití

2010-09-08T10:11:00.000-07:00

Lo que se ve en Haití es: caos, guerra de todos contra todos, "anarquía" (en la acepción populachera, no etimológica, de la palabra).

Y por eso los malos economistas llegan a decir:

"Jamás hubo un Estado en Haití. Ahora, hay nada."

"¿Lo ven? El hombre es el lobo del hombre. ¡Necesitamos al estado!"

Sin embargo, también hay cosas que no se ven.

Y el buen economista, como decía Frederic Bastiat, es el que las ve... aunque no se ven.

¿Qué es lo que no se ve en Haití? El estatismo... el estado que está detrás del caos, el causante -remoto y no tan remoto- del caos, la guerra de todos contra todos y "la anarquía".

Dice el tonto ése, Gabriel Albiac, que "jamás hubo un estado en Haití". Pero entonces... ¿¿¿qué es todo esto que menciona la Wikipedia:

* 1492: Llegada de Cristóbal Colón a la isla.

* 1517: Autorización de la trata de negros por Carlos I de España e introducción de esclavos africanos en el continente americano.
* 1697: Separación de la isla entre Francia y España por el Tratado de Ryswick.
* 1685: Promulgación del Código Negro bajo Luis XIV.
* 1790: Asamblea Colonial promovida por los colonos blancos.
* 1791: Revuelta de los esclavos.
* 1793: Liberación de los esclavos de Saint-Domingue por los comisarios Sonthonax y Polverel.
* 1794: Abolición general de la esclavitud por la Convención.
* 1801: Promulgación de una constitución bajo Toussaint Louverture.
* 1802: Pacto de Amistad con Inglaterra. Expedición de Leclerc.
* 1804: Independencia de Haití. Jean Jacques Dessalines primer gobernante y emperador.
* 1806: Henri Christophe sucede a Jacques I como gobernante y rey (hasta su suicidio en 1820).
* 1822: Haití invade la parte oriental de la isla de Santo Domingo.
* 1826: Reconocimiento de la independencia por Francia, contra una indemnización de 150
millones de francos-oro.
* 1844: Haití pierde el control sobre la parte oriental. Independencia de la República Dominicana.
* 1847: Faustino I Soulouque asume la presidencia y luego el trono imperial hasta 1859.
* 1915-34: Ocupación militar estadounidense.
* 1957: Elección de François Duvalier.
* 1971: Jean-Claude Duvalier sucede a su padre el 22 de abril.
* 1986: Fuero y exilio de Jean-Claude Duvalier (7 de febrero de 1986).
* 1988: Leslie Manigat (7 de febrero de 1988 - 20 de junio de 1988) (candidato a la elección presidencial de 2006).
* 1988: Henri Namphy (20 de junio de 1988 - 18 de septiembre de 1988).
* 1988: Prosper Avril (18 de septiembre de 1988 - 10 de marzo de 1990).
* 1990: Ertha Pascal-Trouillot (18 de marzo de 1990 - 7 de febrero de 1991).
* 1990: Elección de Jean-Bertrand Aristide (víctima de un golpe de Estado el 30 de septiembre de 1991. Tras tres años de exilio, vuelve al país el 15 de octubre de 1994 para terminar su mandato).
* 1996: Elección de René Gacia Préval (7 de febrero de 1996 - 7 de febrero de 2001).
* 2001: Elección de Jean-Bertrand Aristide.
* 2004: Deposición y exilio forzado de Jean-Bertrand Aristide. Instauración del gobierno interino.
* 2004: Boniface Alexandre (presidente provisional del 29 de febrero de este año al 14 de mayo del 2006).
* 2006: Elección de René Préval.

----???

¿Así que jamás hubo estado? Primero fue colonia esclavista francesa. Luego protectorado inglés. Más tarde país independiente. Después un pequeño imperio. Luego territorio ocupado por los yanquis. A continuación dictadura. Después república democrática. Hasta llegar a hoy, estado colapsado...

Pero no... según ese tonto, jamás hubo estado.

Sin embargo, siempre ha habido estado en Haití (al menos desde 1517). ¿Pero será, acaso, que siempre fue un estado débil, un estado siempre a punto de colapsar, y que sólo faltaba que se moviera un poco la tierra para acabar de caerse? Es posible, pero dudoso. Hace 40 años Haití era, todavía, una dictadura... Y las dictaduras no suelen ser blandas y de disciplina relajada. Se habla de 30 mil personas asesinadas por Francois Duvalier...

Pero no es sólo el estado, en su forma visible y monstruosa, el que asoló a Haití desde mucho tiempo antes del terremoto de 2010. También el estatismo -el estado en su forma espiritual, el estado "que no se ve"... o al que no ven, o a veces no quieren ver, los malos economistas-... también él ha hecho su parte. Thomas L Knapp ha mostrado el enorme peso que ese estado invisible haitiano seguía teniendo en la vida cotidiana y en la economía de los haitianos. El haitiano común y corriente tenía que pagar con dinero la inflación, tenía que pagar con dinero la corrupción y tenía que pagar con tiempo el costo de abrir un negocio en Haití. Tener un gobierno no les costaba a la haitianos el 9.4% que marcan las estadísticas del PIB, sino mucho más... No sé si se pueda calcular, pero, según Knapp, alcanza el 50% del PIB. Con tanto que pagar, al haitiano común y corriente le quedaba en su bolsillo muy poco dinero para reforzar los cimientos de su viviendas y prevenir un derrumbe, muy poco dinero para comer mejor y tener provisiones por si hubiera un imprevisto, muy poco dinero para educarse más y convertir a su país en el "país civilizado y respetuoso de la ley" que no se les cae de la boca a los malos economistas.

El estatismo, lo que no ven los malos economistas, es lo que está detrás del actual caos en Haití. Pero pedirles que lo vean es pedirles demasiado. Prefieren lo fácil y los lugares comunes del hobbesianismo.

Anarcocapitalismo en Facebook

2010-06-10T13:52:00.000-07:00

Un sitio de primer nivel, en español (casi todo):

Anarcocapitalismo en Facebook

Y una página asociada, también de exclente nivel

Anarco.org

Secesionismo en Estados Unidos

2010-02-02T20:36:00.000-08:00

Secesionismo y separatismo se expanden por Estados Unidos

(clic en la imagen)

El derecho de secesión renace en EEUU

Secession is in our future

Secession (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Libro recomendado: J. A. Fortea, Historia de la segunda secesión de los Estados Unidos de América (El Arca Editores, México, 2008). Novela, con excelentes argumentos lógicos y análisis praxeológicos.

Reseña por el propio autor, el padre J. A. Fortea, aquí.

Secession.net: sus Principios, sus Metas y sus Estrategias

2010-01-29T20:54:00.000-08:00

Secession.net es una organización empeñada en impulsar la secesión libertaria y no violenta en todo el mundo

INTRODUCCIÓN

Al menos 5 mil grupos raciales, étnicos, lingüísticos o culturales están amontonados en sólo 189 estados-nacionales. Muchos conflictos violentos en el mundo, la mayoría, tienen que ver con el dominio de una región por parte de un estado más grande, nacional o multinacional, y con el deseo de algunos, o de muchos, de independizarse de ese estado más grande. Un gran porcentaje de la población mundial (en especial, en las pobladísimas China, India, Indonesia y África) se separaría de sus estados nacionales si tuvieran la oportunidad.

Millones de activistas en todo el mundo el mundo están comprometidos con movimientos secesionistas de carácter nacional, étnico, religioso o territorial, y emplean palabras como: autodeterminación, independencia, autonomía, subnacional, micronacional, separatista, soberanía, indígena, tierra propia, Cuarto Mundo. Los movimientos ideológicos que, implícita o explícitamente, promueven el derecho a la secesión -individual, comunitaria o regional- incluyen: libertarios, anarquistas, anti-autoritarios, descentralistas, devolucionistas, cantonalistas, verdes, biorregionalistas, “lo pequeño es hermoso”, comunalistas, supervivencialistas, pacifistas radicales o futuristas. Aunque estos últimos puedan promover diferentes metas sociales o económicas, su compromiso con la libertad individual es igualmente fuerte.

En los Estados Unidos, después de las elecciones de 2004, millones de no-republicanos consideraron seriamente la posibilidad de una secesión, como una alternativa a estar sujetos, cuatro años más, a religiosos fundamentalistas, partidarios de la guerra, ¡a quienes les interesaba más la expansión de Israel y el advenimiento de Jesucristo que proteger a los estadounidenses de la destrucción nuclear! Por entonces, los progresistas de los estados o condados demócratas hablaban seriamente de la secesión como una alternativa. Obviamente, si [en lugar de Barack Obama] Hillary Clinton hubiera sido electa en 2008, ¡habrían sido los estados y/o condados republicanos los que habrían querido la secesión!

A medida que avanzamos en el siglo 21, el ansia de libertad individual es más grande que nunca. Hemos desarrollado computadoras y tecnologías para asegurarnos de ello –a pesar de que los grandes estados nacionales han comenzado una nueva carrera armamentista que nos llevará, accidental o intencionalmente, a una casi inevitable guerra nuclear.

Es tiempo de reconocer que el gran “experimento” de los últimos 500 años, el de los estados nacionales, o naciones-estado, ha fracasado. Es tiempo de nuevos experimentos, fundados en la experiencia del pasado tanto como en las nuevas ideas y tecnologías. Es tiempo de identificar nuestros principios y estrategias, y de iniciar campañas educativas y activas que apoyen a la población mundial en su búsqueda de libertad, paz y justicia verdaderas.

Si te gustan estas ideas, por favor visita Secession.net de manera regular y explora los diversos enlaces.

Ayuda a crear una Red Mundial Secesionista. Envía tus preguntas y comentarios a contacts@secession.net e involúcrate.

PRINCIPIOS DE SECESSION.NET

PRIMACÍA DEL DERECHO A LA SECESIÓN

El primer derecho político de todo individuo y de toda comunidad política debe ser el de separarse de cualquier entidad política mayor, sea o no que hayan nacido allí, sea o no que fueran forzados a unirse a ella. Si alguien niega o renuncia a ese derecho, será apenas poco más que un esclavo –y ningún pacto para convertirse en esclavo puede ser legal o moralmente obligatorio.

La secesión de individuos o comunidades no significa necesariamente guerra y violencia. Debiera ser un hecho natural y evolutivo de toda entidad política. Las comunidades pueden formar redes o confederaciones, puesto que por principio ambas aceptan el derecho a la secesión. Sin embargo, no debieran formar “federaciones”, una vez que éstas, por definición, no admiten la secesión. A continuación sugeriremos métodos prácticos y no violentos para la secesión, y sugeriremos algunos tipos de redes y confederaciones que podrían remplazar a los opresivos estados nacionales.

SECESIÓN BASADA EN LA COMUNIDAD:

En nombre del nacionalismo, la religión, la ideología, la tradición o el “bien común”, los gobiernos del mundo suprimen las libertades individuales y el control de los individuos sobre sus propias comunidades. Los grupod de interés y las élites corporativas, estatales, burocráticas y militares cobran impuestos, regulan, abusan, golpean, enjuician, encarcelan y ejecutan a ciudadanos para someterlos. Discriminan, roban y cometen genocidios, o se empeñan en limpiezas étnicas contra los grupos raciales, étnicos, religiosos y regionales oprimidos. Sin ayuda del gobierno, estas élites tendrían muy poco poder real sobre los individuos y las comunidades.

El concepto de libertad individual es simple: cada individuo es libre de hacer lo que le plazca mientras no dañe a otros a través de la fuerza o el fraude. Este es el principio ético básico o la “regla de oro” de todas las religiones, y que ha sido corrompido por siglos de teología, rituales y adoración de la autoridad política. El consentimiento individual –y no el “contrato social” o algún otro constructo nacionalista, racial, religioso, tribal o ideológico—es la única base legítima de cualquier organización social, económica y política. Sin embargo, para alcanzar la libertad, no basta con apoyar la idea y el valor de la libertad individual. Debemos apoyar estructuras institucionales que impidan a las entidades públicas o privadas el destruir la libertad individual.

A lo largo de la historia, la mayoría de los individuos han elegido vivir en comunidad con otros, sea en tierras comunales o privadas, como propietarios o como arrendadores. Los grandes estados nacionales o multinacionales se formaron a partir de conquistas militares de comunidades, tribus o naciones más pequeñas. Hoy en día, los individuos tienen poco control sobre sus comunidades locales, la mayoría de las cuales se han convertido en meras unidades administrativas de naciones-estado mayores, lejanas u opresivas. El gobierno y la confiscación de las tierras comunales o privadas han enturbiado la base territorial de muchas comunidades.

En los últimos 50 años los más grandes y fuertes estados nacionales han construido organizaciones supranacionales, como la ONU, la OTAN, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio; eso, para asegurarse de que los grupos y élites dominantes, corporativas, estatales, burocráticas o militares, puedan concentrar aún más el control. La llamada “globalización corporativa” es en realidad la globalización de los gobiernos al servicio de las élites políticas y corporativas (la mayoría de ellas en el “Primer Mundo”).

Muchos, en especial en EUA, piensan en términos de “el derecho de los estados” a la secesión; pero a la vez se oponen a la secesión de unidades políticas menores dentro de cada estado. Sin embargo, Secession.net promueve “secesiones basadas en la comunidad”, asumiendo que entidades más pequeñas, como las comunidades, los pueblos, las ciudades pequeñas o los vecindarios dentro de las grandes ciudades, serán y deberán ser las unidades políticas básicas, después del individuo.

El mapa a la izquierda muestra cientos, miles de comunidades independientes, unidas en redes o confederadas, como una alternativa en EUA, Canadá y México. Sin embargo, las comunidades pueden ser, o no, geográficas. Las comunidades geográficas incluirían comunidades de descanso o vacacionales, “parques” industriales o comerciales, condados formados por granjas y pequeñas comunidades, centros comerciales, reservas naturales o comunidades mixtas. Las comunidades no geográficas serían comunidades formadas por personas con intereses comunes, y podrían ser comunidades industriales, profesionales, comerciales, de servicios, caritativas, culturales, étnicas, raciales, políticas, etc., y tendrían miembros de cualquier parte del continente o del mundo. Incluso sería posible que los miembros de las comunidades geográficas no sólo fueran miembros de varias comunidades no geográficas a la vez, sino que acudieran a ellas para resolver la mayoría de sus asuntos.

Las comunidades deben tener la libertad de unirse o separarse de cualquier red o confederación regional, continental o mundial a la que se hayan unido por razón de sus intereses. Las comunidades pueden confederarse por causas de tipo lingüístico, étnico o racial; pero estas confederaciones deben reconocer el derecho de las subcomunidades que las forman a mantener su autonomía. Y las propias comunidades deben reconocer el derecho de sus miembros o de secciones geográficas a separarse y convertirse en autónomas, o adherirse a otras comunidades. Sólo el derecho a la secesión garantiza una autonomía de verdad.

A muchos les preocupa el que las corporaciones puedan aplastar a tales comunidades. Pero sin gobiernos centrales –sin responsabilidades limitadas, sin privilegios, servicios públicos y restricción de la competencia—la mayoría de las grandes multinacionales desaparecerían o se dividirían en entidades mucho menores, que no tendrían el poder suficiente para controlar a las comunidades. Quienes busquen la protección de los gobiernos centrales buscarán la protección de un fantasma.

PROCESOS POLÍTICOS LIBERTARIOS/DESCENTRALIZADOS

Las comunidades pueden crear cualquier sistema económico, social o cultural que elijan. Sin embargo, creemos que para impedir la recreación de los estados nacionales bélicos, o que abusen de las libertades y derechos individuales, las comunidades deberían seguir cinco principios, principios que son a la vez libertarios y descentralistas:

Una Declaración de Derechos: Toda persona puede ser víctima del prejuicio, la intolerancia, la explotación, la sospecha o la histeria por parte de la comunidad de la que es miembro. Por tanto, es necesario tener algo por escrito que garantice (a) la libertad de asociación y movimiento dentro y fuera de la comunidad; (b) la igualdad de derechos políticos para participar en la toma de decisiones o para acceder a información relacionada con la comunidad; (c) derechos procesuales –derecho a juicios justos, a tener un abogado, a apelar y a no ser sometido a interrogatorios o castigos crueles o inusuales.

Ley “policéntrica”: En los últimos siglos las leyes decretadas por legisladores (las leyes “fíat”), hechas por y para las élites, han restringido las libertades individuales en todo el mundo. Han suplantado al derecho consuetudinario o "derecho común", al derecho privado o al derecho de asociación voluntaria que había evolucionado manera libre y natural. Estas leyes pueden ser llamadas “policéntricas”, dado que tienen su origen en diversos centros de actividad o interés. Los individuos y las comunidades deben elegir el sistema legal al cual se someterán; deben poder elegir entre diferentes sistemas para regir sus asuntos personales, de negocios, etcétera; deben poder elegir hasta qué punto sus vidas serán dominadas por obligaciones contractuales y hasta qué punto estarán sujetos a decisiones tomadas democráticamente. Eso lo harán al momento de elegir la comunidad o sistema legal al que se adherirán.

Democracia consensual o de Súper Mayorías: “Democracia” significa “gobierno del pueblo” –una frase que se ha interpretado de maneras tanto autoritarias como libertarias. Incluso quienes proponen comunidades contractuales enfrentan situaciones imprevistas que requieren un procedimiento democrático de toma de decisiones. Las decisiones tomadas por las mayorías suelen ser una farsa que encubre a minorías dominantes y élites, que son las que realmente toman las decisiones y aumentan así su dominio sobre la sociedad. Los contratos y la democracia consensual son ejemplos de un procedimiento de toma-de-decisiones basado en acuerdos en donde las decisiones, incluso las que restringen las libertades, son tomadas sólo hasta que todas las partes involucradas llegan a un acuerdo. La toma de decisiones basada en súper mayorías significa que la decisión será tomada sólo si al menos 2/3, 3/4 o incluso 9/10 de las partes involucradas están de acuerdo. Estos procedimientos contribuyen a la armonía en la comunidad, ya que los miembros proponen o adoptan reglas o políticas que tienen un apoyo abrumador entre la comunidad.

Democracia directa: La democracia representativa, incluso en grupos muy pequeños, suele conducir al dominio de las elites y grupos de interés. La democracia directa significa que sólo los votos de los individuos pueden aprobar o rechazar leyes, reglas o regulaciones, así como impuestos, cuotas o contribuciones. El crecimiento de Internet facilita que la gente vote desde su casa, oficina, biblioteca, etc. La democracia directa también desalienta el que las élites traten de imponer leyes o impuestos que las beneficien, ya que sólo una pequeña cantidad de votantes estarían dispuestos a votar por ellas, y además tendrían que ser aprobadas por súper mayorías. Sin embargo, los votantes sí podrían elegir, designar o contratar administradores y gerentes, aunque su capacidad para elaborar políticas sería estrictamente limitada.

Cláusulas perecederas: A veces nos precipitamos al crear reglas y regulaciones para situaciones extraordinarias o urgentes. Por eso es necesario incluir una cláusula que permita a una minoría de miembros (entre 15 y 25%) votar para anular dichas reglas después de unos meses. En realidad, todas las reglas y tarifas debieran tener cláusulas “perecederas” y expirar un día, a menos que los votantes amplíen su vigencia explícitamente. También deberían existir, en forma explícita, algo como “cláusulas de salida fácil”, que dieran a los individuos inconformes – inconformes con las políticas o reglas adoptadas por las súper mayorías- el tiempo suficiente para arreglar sus asuntos y abandonar la comunidad.

SECESIÓN NO VIOLENTA E INSTITUCIONES

Los más grandes estados nacionales del mundo se sostienen a través de la amenaza y la violencia militar contra aquéllos que son percibidos como secesionistas. Los estados democráticos de bienestar mantienen a sus ciudadanos contentos otorgándoles acceso a insostenibles programas de asistencia social, mientras ellos forman poderosos ejércitos dotados de armas nucleares. Las dictaduras prescinden de los programas de asistencia social, sacrificando a sus ciudadanos, mientras se concentran en hacer sus ejércitos. Sólo la abolición de los grandes estados nacionales o multinacionales y de sus ejércitos evitará que continúen esas destructivas guerras regionales, así como eventuales guerras nucleares, accidentales o intencionales.

La no violencia es la idea de que ninguna creencia u objetivo étnico, religioso, ideológico, social o económico es excusa para emplear la violencia contra terceros por parte de estados o individuos. La filosofía y las prácticas de la no violencia se extienden también a la resolución de conflictos interpersonales, grupales o comunitarios, así como a las sanciones legales, el mantenimiento del orden público y la defensa.

El propósito de la acción no violenta es quitarle legitimidad al gobierno y otras autoridades, en lugar de arrebatarles el poder –secesión de facto. La no violencia da legitimidad moral a los activistas ante la opinion pública –en especial si las autoridades responden con violencia a sus protestas abierta y sinceramente no violentas. Incluso se puede ganar la simpatía de miembros de las clases gobernantes si se usan acciones no violentas. Es más probable que los policías y soldados se pongan del lado de los activistas si escuchan argumentos políticos firmes y ven demostraciones de no violencia, que si temen ser atacados por los manifestantes.

La violencia política destruye la simpatía lograda ante la opinión pública, y hace que pueblo, élites y policías se unan contra los manifestantes —de ahí que los gobiernos infiltren las manifestaciones con “agentes provocadores”. Las acción violenta es practicada, en general, por jóvenes varones iracundos, muchos de ellos con entrenamiento militar, y que se vuelven violentos contra otros disidentes en la misma medida en que lo hacen contra el opresor. Cuando los revolucionarios violentos llegan al poder, sus regímenes son por lo general tan violentos como las revoluciones que los llevaron hasta ahí.

De igual manera, debemos rechazar la violencia como un medio de resolver conflictos o de regular los asuntos públicos o privados. La violencia personal, la publica, la gubernamental y la militar están íntimamente conectadas. A lo largo del tiempo se ha demostrado en muchos lugares que es posible resolver conflictos en y entre las comunidades, hacer que se cumplan los contratos, las regulaciones y las leyes, guardar el orden, mantener la paz y defenderse, todo de manera no violenta. Un compromiso con la no violencia fomenta la tolerancia entre las personas, sin importar sus diferencias étnicas, raciales, religiosas, ideológicas o de cualquier otro tipo. Debemos extender este compromiso a todo lugares y todo momento si queremos que la humanidad sobreviva y prospere.

METAS DE SECESSION.NET

Legitimar la secesión de entidades políticas pequeñas: Mientras que la ONU y las organizaciones de derechos humanos fingen que apoyan a los movimientos autonomistas y de libre auto-determinación, nosotros damos argumentos prácticos y morales a favor del derecho de los individuos, comunidades grandes o pequeñas y grupos subnacionales a buscar su independencia.

Promover visiones políticas no violentas, libertarias y descentralizadas: Visiones que sustituyan a las instituciones centralizadas, autoritarias, políticas y económicas, y que ofrezcan estrategias no violentas para alcanzar paz, libertad, justicia y prosperidad verdaderas.

Influir en movimientos secesionistas ya existentes: Son muchos los grupos que quieren sustituir un Estado grande, centralizado y autoritario, por dos o más, más pequeños. Sólo un movimiento mundial que promueva las metas radicales de libertad para los individuos y las comunidades puede legitimar las aspiraciones libertarias de cientos de grupos nacionales y regionales que son oprimidos.

Promover nuevos movimientos secesionistas: Millones de personas están listos ya para apoyar las alternativas radicales de descentralización y las estrategias secesionistas; sólo requieren una base filosófica más firme y un pequeño empujón para comenzar a organizar sus propios movimientos.

Una red que conecte a estos movimientos para coordinar estrategias y tácticas no violentas.

ESTRATEGIAS DE SECESSION.NET

Enfatizar el derecho a la secesión: Esto, a fin de no ser paralizados mediante promesas “reformistas” de descentralizar el poder. Los movimientos que defienden algo menos que el derecho a la secesión pacífica –por ejemplo, la descentralización “de arriba hacia abajo” o la “devolución”- son fácilmente ignorados y cooptados.

Promover la tolerancia: Para que los hombres y mujeres de cualquier raza, religión, cultura, nivel económico, orientación sexual, que hayan sido oprimidos encuentren un objetivo en común y un lazo común de confianza. Los grupos largamente enemistados que busquen separarse y segregarse en comunidades homogéneas deben mostrar tolerancia mutua, así como tolerancia hacia los miembros de sus grupos quienes tendrán el derecho de vivir en comunidades integradas de su región. Esto nos ayudará a ser solidarios mientras nos liberamos de las élites poderosas y atrincheradas que han sabido superar sus propias diferencias en su búsqueda del dominio sobre la humanidad.

Trabajar dentro del sistema actual: Promoviendo alternativas descentralistas y la secesión a través de la educación, el cabildeo, las iniciativas secesionistas, el referéndum y las enmiendas a la constitución, influyendo en partidos políticos radicales y lanzando candidatos. Las relaciones cordiales con quienes están en el poder y sus seguidores dividen a las élites, nos dan más adeptos y ayudan a minimizar los daños que puedan perjudicar a acciones secesionistas en el futuro.

Utilizar diversas estrategias y tácticas de acción no violenta para que el sistema pierda adeptos: Las élites, los grupos de interés y las personas con empleo en el gobierno, o que reciben su ayuda económica, son por lo general muchos más que quienes se no se molestan siquiera en ir a votar. Por eso, se debe trabajar para quitarle adeptos al sistema utilizando una gran variedad de estrategias no violentas –protestas y persuasión no violentas, no-cooperación económica, política y social, desobediencia civil no violenta y acciones directas; la creación de instituciones comunitarias paralelas; proclamaciones de secesión coordinadas, aunque sea por sólo un día o una semana, hasta que suficientes comunidades se hayan unido en cualquier región o país para convertir el derecho a la secesión en un derecho de facto. Nuestras organizaciones deben desligarse de la violencia callejera, así como de cualquier elemento terrorista, hasta convencerlo de la superioridad de las tácticas no violentas.

Crear redes y confederaciones alternas: Algo que reemplace a los Estados Unidos de América.
Algo como Confederated Communities of American

Respetar los derechos de los no secesionistas: Debemos tranquilizar al público y hacerles saber que las comunidades y las nuevas confederaciones serán creadas sólo por alianzas voluntarias, y que no se confiscarán los bienes ni se obligará a hacer nada a quienes no estén de acuerdo con nosotros. También debemos asegurar a los no secesionistas que quienes quieran mantener su ciudadanía, obedecer las leyes y pagar los impuestos de la nación estado, son libres de hacerlo, incluso si la mayor parte de sus vecinos deciden separarse.

Prepararse para escenarios alternos: Hay tres escenarios posibles: escenarios “graduales” o “reformistas”, con cambios relativamente lentos; escenarios de “crisis”, con continuas crisis económicas, políticas y militares; y escenarios “catastróficos”, con caos económico y político y/o guerras regionales masivas o incluso guerras nucleares.

----Noviembre de 2008

Fuente: Secession.net

La rebelión de Atlas... una hora después

2010-01-22T23:02:00.000-08:00

Clic en la imagen para ampliar

Caricatura Original -Bob... The Angry Flower-

Violadores y pederastas en la anarquía

2009-09-28T21:56:00.000-07:00

MODIFICADO

En mi opinión, cada comunidad anarquista decidirá qué hacer y cómo hacerlo. Para la mía, yo propondría una ley y unos principios como los siguientes:

La violación no se persigue porque sea pecado o porque el cuerpo sea algo sagrado... Se persigue porque es un tipo de secuestro (un secuestro exprés, digamos). Y porque (normalmente) va acompañado de golpes o amenazas. Como tal, debe llevar la misma pena que el secuestro y la agresión física injustificada.

Ahora, ¿qué castigo debe darse al secuestrador? La primera vez: pena de muerte, a menos que obtenga el perdón de la víctima. La segunda vez: pena de muerte, con o sin perdón. Por supuesto, todo después de un juicio justo e imparcial.

Las leyes deben ser muy duras en la anarquía. Sin leyes, o sin leyes duras, la anarquía se nos convertirá en caos o en ley de la selva. Y después de eso vendrá una dictadura. Si queremos una anarquía que sobreviva, tiene que ser así, con leyes duras.

Si el secuestrador no es eliminado, ¿cuáles son las opciones? Una es intentar re-educarlo. Pero ¿quién lo hará? ¿Quién pagará los costos? Si alguien se compromete, puede hacerse. Pero sólo una vez: si reincide, significa que la re-educación fracasó. Y no hay porqué intentarlo una vez más. Mejor eliminar al secuestrador de una vez por todas y no seguir corriendo más riesgos. Otra opción es encarcelarlo. Pero, de nuevo, ¿quién pagará los costos? Y además... ya conocemos lo que producen las cárceles: criminales aún peores. Otra opción: desterrarlo. Pero ¿no es eso pasarle el problema a otros? Y además ¿quién vigilará que no regrese? ¿quién pagará los costos de esa vigilancia? Por todo ello, creo que la mejor opción es la pena de muerte.

Un tema conexo es la pedofilia. Muchas víctimas de violaciones son menores. Y a veces el pederasta no utiliza violencia física, sino violencia más sutil: engaños, promesas, etcétera. Puede haber, incluso, una especie de violación afectuosa, hasta con amor (a la Michael Jackson, digamos). O puede haber pederastas que efectivamente aman a un niño o niña, y logran convencerlo con puro afecto, sin violencia ni engaños, e incluso el niño o niña se siente bien. En tal caso, en mi opinión no hay crimen ("No hay crimen sin víctima", es otro de mis principios). Pero también eso se presta para que otros pederastas menos amorosos evadan el castigo. En tales condiciones, yo propondría para mi comunidad lo siguiente:

Primero, fijar una edad muy baja para las relaciones sexuales: 15 años, digamos. Es ilegal tener relaciones sexuales con alguien menor de 15.

Segundo, no obstante lo anterior, un juez podrá conceder una licencia especial a un menor que tenga una edad entre 12 y 14, siempre y cuando: i) el menor tenga autorización de sus padres o tutores; ii) a criterio del juez, el menor siente afecto por el pederasta, desea tener relaciones sexuales con él y es físicamente capaz; el menor es suficientemente maduro y es consciente de lo que hace y de las posibles consecuencias de lo que hace; y hay condiciones estrictas de seguridad y sanidad para el menor.

Tercero, absolutamente prohibidas no sólo las relaciones sexuales, sino también los tocamientos sexuales con menores de 15 sin licencia especial, o con menores de 12.

Cuarto, pena de muerte para el pederasta transgresor.

¿Lo anterior equivale a legalizar la prostitución? Sí. Pero es que la prostitución deberá ser totalmente legal en la anarquía.

Cuidado con el poder

2009-08-18T20:24:00.000-07:00

---Dad el poder a los muchos y aplastarán a los pocos; dad el poder a los pocos y aplastarán a los muchos (William Hamilton)

Y dadme el poder a mí, y os aplastaré a todos... muchos o pocos, ¡a todos!

(Soy anarquista, no santo)

----------------------------------

Viva la anarquía

Cómo era Buenaventura Durruti ---Jorge

2009-08-18T20:14:00.000-07:00

Tenía compañera e hija. Por lo que decían de él, fue un gran orador, de los que sabía llegar a la gente. Sostuvo escuelas racionalistas, aficionado al teatro, a las excursiones y a la gimnasia. Obrero autodidacta, se hizo con una culturilla a lo largo de su azarosa vida. Hombre de ideas claras, en su última entrevista concedida al Toronto Star, declaraba:

— Periodista: ¡Pero con esa actitud en esta guerra convertirán el país en un montón de ruinas!

— Durruti: Que la burguesía haga volar su mundo antes de abandonar la escena de la historia no nos importa. Somos obreros, siempre hemos vivido en chabolas, y somos los que hemos construido los palacios. Si los destruyen, los volveremos a hacer, y mejores. No tememos las ruinas, porque vamos a heredar la Tierra.

Fue durante el corto verano de la anarquía.

AUTOR: Jorge /A las B

La historia de los judíos (Epílogo) ---Paul Johnson

2009-06-20T21:00:00.000-07:00

Tomado de Paul Johnson, La historia de los judíos (Vergara, Barcelona, 2005), pp. 695-697

EPÍLOGO

En su obra Antigüedades judaicas Josefo describe a Abraham como "un hombre muy sagaz" que tenía "unas ideas sobre la virtud superiores a las de otros de sus contemporáneos". Por consiguiente, "decidió modificar completamente las opiniones que todos ellos tenían acerca de Dios". Un modo de resumir cuatro mil años de historia judía consiste en preguntarnos cuál habría sido la suerte de la raza humana si Abraham no hubiese sido un hombre muy sagaz, o si hubiese permanecido en Ur y reservado para sí sus ideas superiores, y no hubiese existido un pueblo específicamente judío. Ciertamente, sin los judíos el mundo habría sido un lugar radicalmente distinto. La humanidad tarde o temprano hubiera llegado a descubrir todas las ideas judías, pero no podemos tener la certeza de que hubiera sido así. Todos los grandes descubrimientos conceptuales del intelecto parecen obvios e inevitables una vez revelados, pero se necesita un genio especial para formularlos por primera vez. Los judíos tienen ese don. Les debemos la idea de la igualdad ante la ley, tanto divina como humana; de la santidad de la vida y la persona humana; de la conciencia individual y, por lo tanto, de la redención personal; de la conciencia colectiva y, por lo tanto, de la responsabilidad social; de la paz como ideal abstracto y del amor como fundamento de la justicia, así como muchos otros aspectos que constituyen la dotación moral básica de la mente humana. Sin los judíos, ésta habría podido ser un lugar mucho más vacío.

Sobre todo, los judíos nos enseñaron el modo de racionalizar lo desconocido. El resultado fue el monoteísmo y las tres grandes religiones que lo profesan. Casi sobrepasa nuestra capacidad imaginar cuál habría sido el destino del mundo si ellos nunca hubiesen existido. Tampoco puede decirse que la penetración intelectual en lo desconocido se detiene en la idea de un Dios. En efecto, el propio monoteísmo puede interpretarse como un hito en el camino que conduce a la gente a prescindir por completo de Dios. Los judíos, primero, racionalizaron el panteón de ídolos y los convirtieron en un Ser Supremo; después, iniciaron el proceso de suprimir a Dios racionalizándolo. En la perspectiva final de la historia, Abraham y Moisés pueden llegar a parecer menos importantes que Spinoza, pues el influjo de los judíos sobre la humanidad ha sido proteico. En la Antigüedad fueron los grandes innovadores de la religión y la moral. En la Alta Edad Media europea eran todavía un pueblo avanzado que transmitía el conocimiento y la tecnología. Gradualmente fueron apartados de la vanguardia y se rezagaron, hasta que a fines del siglo XVIII se los vio como una retaguardia harapienta y oscurantista en la marcha de la humanidad civilizada. Pero entonces sobrevino una asombrosa y segunda explosión de capacidad creadora. Salieron de sus guetos, y de nuevo transformaron el pensamiento humano, esta vez en la esfera secular. Gran parte de la dotación mental del mundo moderno pertenece también a los judíos.

Los judíos no sólo fueron innovadores. También fueron ejemplos y paradigmas de la condición humana. Parecía que presentaban con claridad y sin ambages todos los dilemas inexorables del hombre. Fueron los "forasteros y viajeros" por antonomasia. Pero ¿no compartimos todos esa condición en este planeta, donde a cada uno se nos concede apenas una estancia de setenta años? Los judíos han sido el emblema de la humanidad desarraigada y vulnerable. Pero ¿acaso la tierra entera es algo más que un lugar de tránsito provisional? Los judíos han sido fieros idealistas que buscaron la perfección, y al mismo tiempo hombres y mujeres frágiles que ansiaban la abundancia y la seguridad. Querían obedecer la ley imposible de Dios, y también buscaban conservar la vida. Ahí está el dilema de las comunidades judías de la Antigüedad, que trataban de combinar la excelencia moral de una teocracia con las exigencias prácticas de un estado capaz de defenderse. El dilema se ha repetido en nuestro propio tiempo en la forma de Israel, fundado para realizar un ideal humanitario, y que ha descubierto en la práctica que necesita mostrarse implacable si quiere sobrevivir en el mundo hostil. Pero ¿acaso éste no es un problema recurrente que afecta a todas las sociedades humanas? Todos queremos construir Jerusalén. Parece que el papel de los judíos es concentrar y dramatizar estas experiencias comunes de la humanidad, y convertir su destino particular en una moral universal. Pero si los judíos asumen este papel, ¿quién se los asignó?

Los historiadores deben evitar la búsqueda de esquemas providenciales en los hechos. Es demasiado fácil encontrarlos, pues somos creaturas crédulas, nacidas para creer y dotadas de una imaginación poderosa que fácilmente reúne y organiza los datos para adaptarlos a un plan trascendente cualquiera. Sin embargo, el escepticismo excesivo puede originar una deformación tan grave como la credulidad. El historiador debe tener en cuenta todas las formas de la prueba, incluso las que son o parecen ser metafísicas. Si los primitivos judíos fueran capaces de analizar, con nosotros, la historia de su progenie, no hallarían en ella nada sorprendente. Siempre supieron que la sociedad judía estaba destinada a ser el proyecto piloto de toda la raza humana. A ellos les parecía muy natural que los dilemas, los dramas y las catástrofes judíos fueran ejemplares, de proporciones exageradas. En el curso de los milenios, que los judíos provocasen un odio sin igual, incluso inexplicable, era lamentable pero de esperar. Sobre todo, que los judíos sobreviviesen, cuando todos los restantes pueblos antiguos se habían transformado o desaparecido en los entresijos de la historia, era completamente previsible. ¿Cómo podía ser de otro modo? La providencia lo decretaba, y los judíos obedecían. El historiador puede decir: no hay nada a lo que pueda denominarse providencia. Quizá no. Pero la confianza humana en esa dinámica histórica, si es intensa y lo bastante tenaz, constituye en sí misma una fuerza que presiona sobre el curso de los hechos y los impulsa. Los judíos han creído que eran un pueblo especial, y lo han creído con tanta unanimidad y tal pasión, y durante un periodo tan prolongado, que han llegado a ser precisamente eso. En efecto, han tenido un papel porque lo crearon para ellos mismos. Quizá ahí está la clave de su historia.

En busca del Antimarx ---Bob Murphy

2009-03-12T18:21:00.000-07:00

Traducido y publicado en mi otro blog, Libertarios Mexicanos.

Click aquí

¡¡¡ME HAN ROBADO!!! (mi Padrenuestro del anarquista) ---wg

2009-03-07T14:55:00.000-08:00

Desde 2001 publiqué Padrenuestro del anarquista. Fue en Cosa nostra, Club de anarcotraficantes, mi otra page.

Y ahora me encuentro conque unos tipos de una revistucha llamada "Tierra y Libertad" han cogido mi Padrenuestro, han distorsionado un párrafo (sólo un párrafo), y lo demás lo publican como si fuera suyo... los muy ratas. No citan la fuente. La noticia en el foro de A las Barricadas bajo el nombre "Un padrenuestro ¡diferente!".

Lo bueno es que ya publican cosas escritas por anarcocapitalistas... jojojo

Un neologismo: Anarquicismo

2009-02-27T12:06:00.000-08:00

Charles Sanders Pierce inventó la palabra pragmatismo alrededor de 1870. En su visión, el pragmatismo era una teoría del significado (no una teoría de la verdad), y llegó a ser una idea interesante en filosofía de la ciencia. Años más tarde, William James empleó la misma palabra, pragmatismo, para referirse a su propia filosofía. Pero en el caso de James el pragmatismo era ya una teoría de la verdad, y él llevó su teoría tan lejos, que comenzó a admitir que ciertas proposiciones teológicas o metafísicas podrían ser llamadas "verdaderas" con todo rigor (siempre que cumplieran ciertas condiciones). A raíz de esto el pragmatismo fue objeto de muchas mofas (injustas, a mi parecer), en especial de parte de Bertand Russell, y comenzó a desprestigiarse en los círculos filosóficos y científicos. Eso molestó mucho a Pierce, quien hizo lo posible por desvincularse de William James. Para ello inventó una nueva palabra, pragmaticismo. Cuando le preguntaron porqué había elegido una palabra tan fea, Peirce respondió:

---Es tan fea, que nadie querrá volver a robármela.

Pues bien, acá, entre anarcos, las cosas están más o menos como sigue: Los inventores de la palabra anarquismo fueron los anarquistas individualistas (Proudhon, o quizá algún otro antes que él). Para ellos, el anarquismo era la filosofía de la libertad individual. No obstante, muy poco despues, los anarquistas socialistas se apoderaron de la palabra y llegaron a decir que "anarquismo" era sinónimo de "socialismo libertario" (y que la libertad individual, si bien sería siempre muy respetada, de alguna manera pasaba a segundo término, siendo lo primero y lo principal la libertad colectiva o comunitaria). Como los socialistas libertarios siempre fueron muchos más que los individualistas, la palabra anarquismo se transformó, como dije, en sinónima de socialismo libertario.

Lo curioso, sin embargo, es que los socialistas acusan a los anarquistas individualistas modernos, los anarcocapitalistas, de quererse robar la palabra (como si ellos no la hubieran tomado prestada de Proudhon y luego se olvidaron de devolverla). Por ello, para acabar con el pleito y evitar esta (bastante injusta) acusación, propongo a los ancaps que en adelante utilicemos un neologismo:

anarquicismo,

y que en adelante, cuando nos pregunten qué somos, digamos

anarquicistas.

La palabra es tan fea, creo yo, que así nadie querrá volver a robárnosla.

Bueno... mmm... ¿y por qué no? ---wg

2009-02-04T08:27:00.000-08:00

¿Qué tal si invocamos a Proudhon, a Tucker, a Warren, a Bellegarrigue, a Spooner, a Thoreau y a Voltairine, y les preguntamos qué opinan del anarcocapitalismo? Saldríamos de dudas de una vez por todas, ¿no?

(De hecho, ya estoy en pláticas con mi suegra, que conoce gente importante en los círculos kardekianos...)

TRADUCCIÓN de Contra el "apartheid" anarquista... ---Roderick Long

2009-01-10T14:42:00.000-08:00

Tomado de Austro-Athenian Empire

Traducción completa

Obsérvense las siguientes listas de nombres:

GRUPO 1

Pierre-Joseph Proudhon
Josiah Warren
Stephen Pearl Andrews
Ezra Heywood
Anselme Bellegarrigue
Lysander Spooner
Benjamin Tucker
Francis D. Tandy
John Henry Mackay
Voltairine de Cleyre (primera)
Franz Oppenheimer

GRUPO 2

Gustave de Molinari
Herbert Spencer (primer)
Auberon Herbert
Wordsworth
Donisthorpe
Rose Wilder Lane
Robert LeFevre
Murray Rothbard
David Friedman
Randy Barnett
Samuel E. Konkin 3.0
Hans-Hermann Hoppe

Es obvio que ambas listas tienen algo en común: todos los nombres pertenecen a pensadores que apoyan radicalmente los mercados libres y la abolición del estado; por tanto, podemos inferir que todos son anarquistas de mercado.

Sin embargo, en los círculos anarco-izquierdistas se insiste en que los pensadores del Grupo 1 son anarquistas genuinos, y que los del Grupo 2 no son anarquistas en absoluto –dado que los verdaderos anarquistas deben oponerse no sólo al estado, sino también al capitalismo. Se dice que los del Grupo 1 son claramente anti-capitalistas y, por consecuencia, anarquistas auténticos; pero los del Grupo 2 quedan excluidos porque defienden al capitalismo. (No estoy seguro dónde meter a geoliberales como Albert J. Nock y Frank Chodorov, o a pensadores emigrantes como Karl Hess; de modo que prefiero no mencionarlos)

No hace falta decir que no soy fan de esta supuesta dicotomía entre "verdaderos" y "falsos" anarquistas de mercado. Pienso criticar con más detalle esto en el futuro; por lo pronto me limitaré a dos cuestiones generales.

Primero: Quienes se empeñan en sostener dicha dicotomía difícilmente son anarquistas de mercado ellos mismos. Por lo general son los anarcocomunistas o los anarcocolectivistas quienes consideran que los pensadores de ambos Grupos hacen concesiones inaceptables al individualismo económico. (De hecho suelen descalificar como “stirneritas” incluso a sus favoritos del Grupo 1 –con la sola excepción de Proudhon-, y eso aun cuando la mayoría de los pensadores del Grupo 1 desarrollaron sus ideas muy aparte de Max Stirner; incluso Tucker, el más claro “stirnerita” del Grupo, fue un anarquista de mercado antes de conocer las ideas de Stirner). Cuando los anarquistas anti-mercado pretenden tener el derecho a decidir quién es y quién no es un genuino anarquista de mercado, se parecen un poco a los cristianos que exigen el derecho a decidir en la disputa entre chiítas y sunnitas. (Yo sospecho que lo que realmente quisieran los anti-mercado es hacer una purga en ambos Grupos; pero como las credenciales anarquistas del Grupo 1 están bien establecidas, no es una solución práctica).

Entonces, en lugar de investigar las opiniones de los anarquistas anti-mercado, me parece más relevante saber si los pensadores del Grupo 1 consideraban a los del Grupo 2 como compañeros anarquistas, o no. Y, de hecho, algunas luminarias del Grupo 2 –como Molinari, Donisthorpe y el primer Spencer- fueron saludados como anarquistas, o (en el caso de Herbert Spencer) como “cercano al anarquismo” --eso en las páginas de Liberty de Tucker, el principal órgano del anarquismo individualista norteamericano, donde publicaban la mayoría de los escritores del Grupo 1. (Donisthorpe, incluso, escribía para tanto para Liberty como para el periódico de la Liberty and Property Defence League, con lo cual transitaba a través de un golfo ideológico supuestamente intransitable). Así, el líder y vocero del Grupo 1, aunque ciertamente criticaba algunos puntos de los pensadores del Grupo 2, no tenía problema en reconocerlos como compañeros anarquistas. (Compárese también la muy favorable actitud del tuckeriano contemporáneo Kevin Carson hacia los rothbardianos y konkinianos).

No es que Tucker fuera especialmente generoso con el término “anarquista”. Al contrario, Tucker negó el derecho a ese término a anarcocomunistas como Johann Most, Pëtr Kropotkin y los mártires del Haymarket; desde el punto de vista de Tucker, eran ellos, y no los spencerianos, los anarquistas “falsos”. Por supuesto, yo no sigo a Tucker en este punto concreto; un parroquialismo no es mejor que otro cualquiera. Pero el hecho es que el editor de Liberty –quien siempre denominó a su propia postura como “manchesterianismo consistente”- se sentía menos cercano a los anarcocomunistas de su tiempo que a los precursores del “anarcocapitalismo” (ciertamente, los puntos de vista de Tucker sobre Molinari y los spencerianos radicales son la mejor guía que podemos tener acerca de lo que Tucker pensaría hoy sobre Rothbard, Friedman, etc); y eso habla contra la división simplista de los anarquistas de mercado en ovejas socialistas y cabras capitalistas. (En verdad, los escritores de Liberty citaban a Spencer tanto como a Proudhon; y, para el efecto, Karl Marx se quejaba de que Proudhon respetara más a un liberal clásico cuasi-anarquista como era Charles Dunoyer que a un revolucionario comunista como Étienne Cabet).

Segundo: hasta el momento no es claro bajo qué criterios hay que separar a los del Grupo 1 de los del Grupo 2. Los partidarios de la dicotomía insisten en que el Grupo 1 es “anti-capitalista”, mientras que el Grupo 2 es “pro-capitalista”; pero esta etiqueta no es útil si no hay detrás hay algo sustantivo, no meramente terminológico. El hecho de que los pensadores del Grupo 1 acostumbraran usar “socialismo” como una palabra virtuosa, y “capitalismo” como una palabra viciosa, mientras que los pensadores del Grupo 2 solían a hacer lo contrario, importa muy poco; porque, claramente, ambos grupos no hablan de lo mismo cuando emplean dichas palabras. La mayoría de los pensadores del Grupo 2 usan la palabra “capitalismo” parta hablar de un libre mercado no regulado, y usan “socialismo” para hablar del control gubernamental; mientras que la mayoría del Grupo 1 usan esas palabras con significados diversos, pero coinciden con los del Grupo 2 en favorecer a los mercados libres y en oponerse al control del gobierno, sin importar qué nombres utilicen para referirse a todo eso. Como lo dijo Thomas Hobbes: “Words are wise men’s counters, they do but reckon by them; but they are the money of fools”.

Dados los muchos significados de “capitalismo”, es muy difícil sustentar una dicotomía crucial entre pensadores antiestatistas basados solamente en su actitud hacia una abstracción indefinida llamada “capitalismo”. Tenemos que conocer qué posiciones específicas dividen a los del Grupo 1 de los del Grupo 2. Pero es excesivamente difícil descubrir posturas que separen a ambos Grupos de la manera deseada.

¿Será, acaso, su postura sobre la teoría laboral del valor? Mientras eso no se traduzca en diferencias prácticas, ¿qué diferencia hace?

¿O es su postura sobre el sistema salarial y la explotación del trabajo por el capital? Bajo ese criterio, pensadores del Grupo 2 como Spencer, Konkin y Friedman, que apoyan la abolición del trabajo asalariado, pertenecerían al Grupo 1, mientras que Molinari y Donisthorpe, que proponen reformar el sistema de salarios para dar mayor poder a los trabajadores, quedarían en algún lugar intermedio entre los dos Grupos.

¿Es su postura sobre la propiedad de la tierra y la renta? Bajo ese criterio, Spencer, quien rechazaba en su totalidad la propiedad de la tierra, sería más “socialista” que Tucker y pertenecería así al Grupo 1; mientras que Spooner, quien legitimaba al propietario ausente, sería más “capitalista” que Tucker y pertenecería entonces al Grupo 2.

¿Es su postura sobre la agencias de protección y policías privadas como cuasi-gubernamentales? Bajo ese criterio, Tucker, Tandy y Proudhon, que apoyaban las policías privadas, serían “pseudoanarquistas” del Grupo 2; mientras que LeFevre, quien rechazaba toda violencia, incluso la defensiva, tendría que ser movido al Grupo 1.

¿Es su postura sobre la propiedad intelectual? Bajo ese criterio, un fan de la PI como Spooner tendría que ser transferido al Grupo 2 “pro-propietarista”; mientras que los rothbardianos contemporáneos, como enemigos de la PI, tendrían que ser acomodados en el Grupo 1 “anti-propietarista”.

¿Es su postura sobre la legitimidad del interés? Bueno, quizá en abstracto, pero ambos bandos tienden a predecir una caída drástica en el precio de los préstamos como resultado de la competencia libre en la industria del crédito; pero ambos niegan que la caída llegará hasta cero: Los pensadores del Grupo 1 solían llamar “costo” a ese residuo diferente de cero; mientras que los del Grupo 2 acostumbran llamarlo “interés” –y ya basta, hum. Esto parece una caña muy frágil para algo tan pesado.

Ninguno de los criterios a los que se suele apelar parece sustentar, sobre bases concretas, la división en dos Grupos. Sospecho que lo que de verdad motiva a los partidarios de la dicotomía no es alguna política específica, sino más bien la sensación de que la retórica pro-mercado del Grupo 2 es un disfraz para ocultar la racionalización de las relaciones de poder que prevalecen en el capitalismo corporativo, lo cual no sucede en la retórica pro-mercado del Grupo 1 –por más que también les parezca errónea a los dicotomistas. Y, a su vez, tal percepción se basa, creo yo, en el hecho de que los pensadores del Grupo 2 son más proclives a caer en lo que Kevin Carson llama “libertarismo vulgar”, esto es, el error que consiste en confundir la defensa del libre mercado con la defensa del actual orden prevaleciente –y no tan libre.

Ahora bien, es verdad que el Grupo 2 está más expuesto que el Grupo 1 a caer en esa infortunada tendencia. Empero:

a) pocos pensadores del Grupo 2 cometen ese error consistentemente;

b) algunos del Grupo 2 (vgr, Konkin, o el Rothbard de los 60’s, o incluso Hess, si cuenta como parte de este Grupo) no lo cometen en absoluto;

c) el error de los libertarios vulgares no es más grave que, digamos, la egregia misoginia o el anti-semitismo de Proudhon –esto es, no es una razón poderosa para botarlos del club anarquista; y

d) si confundir el libre mercado con el capitalismo corporativo no descalifica a los anarquistas anti-mercado (quienes frecuentemente cometen el mismo error, aunque viajen en dirección opuesta), ¿por qué debería ser suficiente para descalificar a los libertarios vulgares?

Por tanto, no veo bases sólidas para admitir la dicotomía entre los Grupos 1 y 2. Todos son anarquistas de mercado –con virtudes y fallas diversas, pero todos camaradas.

**********

Trad: wg

Los bolcheviques y el capitalismo espontáneo ---wg

2009-01-09T14:47:00.001-08:00

Dijo Lenin:

La dictadura del proletariado es la guerra más abnegada y más implacable de la nueva clase contra un enemigo más poderoso, contra la burguesía, cuya resistencia se ve duplicada por su derrocamiento (aunque no sea más que en un país) y cuya potencia consiste no sólo en la fuerza y solidez de los vínculos internacionales de la burguesía, sino, además, en la fuerza de la costumbre, en la fuerza de la pequeña producción. Porque, por desgracia, queda todavía en el mundo mucha, muchísima pequeña producción, y la pequeña producción engendra capitalismo y burguesía constantemente, cada día, cada hora, de modo espontáneo y en masa. Por todos estos motivos, la dictadura del proletariado es necesaria, y la victoria sobre la burguesía es imposible sin una guerra prolongada, tenaz, desesperada, a muerte, una guerra que exige serenidad, disciplina, firmeza, inflexibilidad y una voluntad única. ---V I Lenin, Obras Escogidas, vol III, p.373 (Ediciones en Lenguas Extranjeras, Moscú, 1960) [Negritas mías]

Lo cual demuestra varias cosas:

a) Que Lenin era un praxeólogo intuitivo de primerísimo nivel y entendía perfectamente que el capitalismo es... esa cosa que la gente hace cuando la dejan sola;

b) que su dictadura no fue consecuencia de "la maldad o del ansia de poder de los bolcheviques", sino de una estrategia diseñada especialmente para evitar el renacimiento espontáneo del capitalismo;

c) que, como ha dicho Lobo Gris de Lothlórien, el grado de coerción necesario para defender la propiedad común es infinitamente superior al necesario para defender la propiedad privada (aunque los pobres anarcocomunistas no se percaten de ello);

y d) que los soviets o las asambleas populares serían ineficaces para derrotar al capitalismo espontáneo porque les falta lo principal: una voluntad única.

MORALEJA: Los anarquistas sólo tienen dos opciones: anarcocapitalismo o dictadura.

Berganza y Zapirón ---Miguel de Unamuno

2009-01-06T21:51:00.000-08:00

Tomado de Mi religión y otros ensayos breves, Espasa Calpe Mexicana, 1994

Después de haber peleado no poco Berganza, el perro, y Zapirón, el gato, comprendieron, de mutuo acuerdo, que debían discutir la paz. Ambos eran filósofos naturales, y como filósofos naturales sabían que la guerra, el zarpazo y el mordisco deben preceder y no seguir a la discusión, al maullido y al ladrido. Los hombres, como filósofos innaturales que son -no sé si contra, sobre o bajo la naturaleza-, vienen a las manos después de haber agotado las lenguas, cuando deberían hacer lo contrario. ¡Cuánto mejor sería que empezásemos por zurrarnos la badana, y cuando tuviésemos los brazos molidos de golpear y el cuerpo molido a golpes, pasáramos a departir y tratar nuestras diferencias! Y esto es así, porque todas nuestras diferencias de opinión y sentido no son sino pretextos para reñir unos con otros. Riñamos, pues, de antemano, y acaso nos encontremos luego con que se nos da un comino del pretexto.

Berganza y Zapirón, después de haber cobrado aquél de éste unos cuantos zarpazos, y éste de aquél otros tantos mordiscos, pusiéronse a discutir serena y noblemente. El uno era callejero, casero el otro.

--La calle --dijo Zapirón-- es la escuela del vagabundo y de la servidumbre; el arroyo hace esclavos. Vivís allí a merced del que pasa, y tenéis en rigor tantos amos como transeúntes. La calle es la democracia, y la democracia es la servidumbre y es la envidia.

--Y la casa --le replicó Berganza-- es la escuela de la ociosidad y del desabrido orgullo; el hogar hace ingratos. Allí, en la casa, te haces insociable. Te apegas a la casa misma, a sus paredes, a sus rincones, no al hombre.

--¡Ay, caro amigo Berganza! --exclamó Zapirón--, ¿ignoras acaso que del hombre lo que vale y aprovecha son sus obras, y no él? La casa vale más que quienes la construyeron y que quienes la habitan. Por sus obras es algo el hombre en la naturaleza. Y yo te digo que cuando haya construido duraderas mansiones, desecado pantanos, cortado istmos, unido estrechos, cuando haya hecho habitable la Tierra, desaparecerá, dejando de todas sus invenciones y artificios aquello verdaderamente útil y durable; es decir, aquello que nosotros, los que él llama irracionales, podamos servirnos. Todo lo demás no sirve sino a su vanidad insaciable. La estufa del amo de mi casa da mucho más calor que su corazón.

--Perro soy; nada perruno estimo serme ajeno --añadió Berganza sentenciosamente.

--¿Lo dices por el corazón humano? --preguntóle el gato.

--No sé porqué lo decía --replicó el perro.

Y Zapirón:

--Costumbres de calle, hablar sin saber por qué ni para qué, hablar por no callar. Para meditar no hay como el calor del hogar.

--Si todos nos quedáramos en casa... --empezó a decir Berganza.

Y Zapirón le atajó con estas palabras:

--La calle te ha enseñado, bien se conoce, a juzgar de las palabras al modo de los hombres. La anfibología es invención humana, no lo dudes, Berganza amigo. El quedarse en casa no implica eso que los hombres por ello entienden, así como el andar por la calle, formar parte de las muchedumbres de la plaza y gritar con ellas en los motines, no es participar de la cosa pública. Desde su casa, y sin salir de ella, puede bien uno gobernar la ciudad.

--Un gato tal vez, pero no un perro --contestó Berganza--. En casa se hacen los dogmáticos y los fanáticos, los solitarios. Vosotros, dejándoos llevar de vuestro felino instinto, convertís el hogar en matorral de acecho, y la ciudad toda no os parece sino selva de caza. Son muchos los bandoleros públicos, los gatos ladrones del común, que resultan ser a la vez excelentes padres de familia. Las mujeres los absuelven, pues la mujer, a la que le falta el sentido cívico, perdona al que va a la ciudad para enriquecer a la familia. Y vosotros, los gatos, los caseros, se ha dicho mil veces, tenéis un natural femenino.

--Y vosotros, los perros --replicó Zapirón--, un natural masculino, según eso. Un natural perruno, cínico, impudente. No te oculto que me gusta la mujer más que el hombre; tiene más espíritu de independencia, y aun siendo más débil, es menos servil. La esclava conserva siempre algo más señorial que el esclavo; sabe que puede esclavizar a su amo; siente la fuerza de su debilidad. Y este sentimiento de íntima independencia, de profunda libertad, se robustece en casa. La libertad es doméstica, no cívica; es casera, no callejera.

--¿Lo ves, Zapirón amigo? --exclamó Berganza--, ¿lo ves? Ya salió el dogmático, el apodíctico. ¿Y quieres así que te quiera? ¿Quieres así conquistar las simpatías de los hombres?

--Nunca he buscado --contestó Zapirón-- hacerme simpático a los hombres. Siempre recuerdo lo que decía uno de ellos, a quien llamaron Séneca: "¿Por qué te regocijas de que te alaben esos hombres a los que tú no puedes alabar a tu vez?" No quiero el aplauso del hombre, ya que yo no he de aplaudirle ni puedo en conciencia hacerlo. Veces hay en que de tal modo me asquea su olor, el olor de sus miserias, que tengo que dejar su vivienda, es decir, mi vivienda, y salir a tomar el fresco.

--Ve ahí--le atajó diciendo Berganza-- la utilidad e la calle.

--La calle no --replicóle Zapirón--, sino el tejado, en donde hay más luz, más aire, más cielo y más libertad. Cuando me salgo de casa, cuando dejo la cocina, es para pasearme por las alturas, que son más limpias que no esas esas calles adonde los hombres arrojan sus inmundicias y donde la lluvia crea fango y no flores.

--Sí, y allí --le dijo Berganza sonriendo, es decir, meneando blandamente el rabo-- te diviertes en cazar pájaros. El otro día te vi al anochecer cómo desde el borde del tejado, casi tendido en el canalón, acechabas a los vencejos, lanzándoles zarpazos según pasaban casi rozándote en su rápido vuelo. ¿Cogiste alguno?

--Pregunta perruna, amigo Berganza --contestó Zapirón--. ¿Que si cogí alguno? ¿Y eso qué importa? ¿O es que crees que nosotros los gatos nos ponemos a cazar por amor a la presa, como vosotros los perros? No, para nosotros la caza es juego y no oficio. De un gato no podría hacerse, como de un perro se hace, un lebrel o un perdiguero. La libertad sólo es verdadera libertad en el juego; llevada a oficio, conviértese en servidumbre. No hay más que una manera de ser de veras libre, y es jugar; el buscarse el pan y la presa es siempre, sea como fuere, servidumbre.

--Pero ¿es que crees, Zapirón, que nosotros los perros no jugamos? --replicó Berganza.

--Sí, jugáis --le dijo aquél-- los juegos que de los hombres aprendisteis, y jugáis a engañar al hombre y a adularle. Vuestros juegos son juegos de calle. Cuando retozáis unos con otros, me parece veros saltar el aro o andar a dos patas. ¡Andar a dos patas! ¡Ésta es la actitud propia del esclavo! La cara alta, es decir, mirando a los ojos del amo, en espera de la consigna. No, no; hay que llevar la mirada siempre cerca del suelo, pues el suelo es la garantía de la libertad. Espinazo que se pone pino, fácilmente se dobla.

--¡Qué doctrinas, amigo Zapirón, --exclamó Berganza--, qué doctrinas! ¿Hay para el gato, hay para el perro acaso algo más noble que tomar al hombre de modelo y acercarse a él? ¿No es acaso el hombre el coronamiento del reino animal?

--Ya sospechaba --le respondió Zapirón desdeñosamente-- que tirabas a filántropo. Debí de conocerlo por tu servilismo. ¿El hombre coronamiento del reino animal? Así lo cree él, ¡presuntuoso! Pero el reino, o la república animal mejor dicho, no tiene un coronamiento, sino tantos como especies la componen. Camina por mil sitios, y por mil asciende. Ahora hain inventado los hombres eso del sobrehombre. Pues bien; el ideal del perro debe ser el sobreperro o "supercanis"; el del gato, el sobregato, o "supercatus", y no el hombre. Mi esfuerzo debería ser excederme a mí mismo en mi propia línea, pero no hacerme hombre. Tus remotos antepasados, amigo Berganza, los perros de la selva, antes de asociarse al hombre, aullaban; se asociaron a él, pusiéronse a imitarle, intentaron hablar y ladraron. ¿Crees que el ladrido es superior al aullido?

--A nuestros oídos, sí --dijo Berganza.

--A vuestros oídos estropeados por la convivencia con el hombre --contestó Zapirón--. Pero cuando os duele de veras no ladráis, sino que aulláis. El ladrido es una vil imitación. Y acaso a nosotros nos pasa lo mismo con el maullido. La imitación del hombre es l oque nos pierde a perros y a gatos.

--Bien dicen los hombres, amigo Zapirón --observó Berganza--, que sois unos ingratos. La ingratitud es vicio felino.

--¡Ingratitud! ¿Ingratitud has dicho? --prorrumpió Zapirón con indignado acento--. ¿Ingratitud? Estoy ya harto de oír hablar de ingratitud. El que acusa de ingratitud a otro suele ser o un hipócrita o un petulante. Dejémonos, Berganza amigo, de lo ruin que es rendir beneficios para que nos lo agradezcan; dejémonos de eso, y dime: ¿no crees que la gratitud ni cabe ni puede caber sino entre semejantes? No basta que se nos haga un beneficio para que nos sintamos obligados a agradecerlo, es menester que el semejante sea semejante nuestro, es menester que haya comunidad de sentimientos entre su acción y nuestra recepción de ella. ¿Quién es el hombre, el ridículo y petulante hombre, para acusarnos de ingratitud a los gatos? Bien estaría que se quejase de mi ingratitud Micifuz -y éste no se queja de ella-, pero ¿el amo de la casa en que vivo? Cree hacerme un gran beneficio con dejarme que coma las sobras y desperdicios de su mesa, y aun se figura, ¡mamarracho!, que debo agradecerle más el que alguna vez me pase la mano por el lomo alisándome el pelo. ¡Yo soy antipático! ¡Yo soy ingrato! ¿Por qué, dime, he de tener que agradecerle esas caricias? ¿Es que acaso las hace por mí? No, las hace por el gusto que en ellas encuentra. Es un goce para su tacto el pasarme la mano por el lomo, y en el goce lleva su pago. ¿De dónde saca que debo agradecérselo? No, no hay porqué agradecer esas caricias, no hay porqué agradecer los aplausos. Saltas bien el aro, reciben un placer al verte saltar así, y te lo aplauden; es que daban salida a su satisfacción, y en esa satisfacción deben darse por pagados. ¡Agradecer las caricias! ¡Llamarme ingrato! Pero no me sorprende, porque sólo a los jóvenes de la especie humana, sólo a los cachorros del hombre, se les ocurre llamar ingrata a la muchacha que no corresponde a su amor. El hijo del amo de mi casa, que es más feo que Picio y más bobo que el de Coria, llama ingrata a una muchacha que le ha dado cinco veces ya calabazas. Tal es la idea humana de la ingratitud, y como es tal me tengo por honradísimo de que los hombres llaman ingrata a la raza felina.

--Esas teorías, amigo Zapirón --dijo Berganza--, son de las que los hombres llaman anarquistas.

--¡Y dale con los hombres! --le atajó Zapirón--. Los hombres dirán lo que quieran, y yo, amigo Berganza, te digo que ni ésas son teorías ni cosa que lo valga. Y en cuanto al anarquismo, he aquí otra invención humana consiguiente a la del reino animal. Es él, el rey de la creación, el pretendido monarca de los animales, el que ha inventado eso. Pero en nuestra república todo eso varía mucho...

--Bueno, bien, otro día continuaremos --le interrumpió Berganza.

--Sí, veo allí a tu amo que te llama; síguele --le dijo Zapirón--. Yo voy a buscar a Zapaquilda para juntos murmurar del hombre en dulce coloquio amoroso.

--Pero... --empezó a decir Berganza.

Y Zapirón, adivinándole, añadió:

--Sí, nuestros coloquios de amor se cifran en murmurar del hombre. Así son los coloquios todos de los novios. Si ves dos parejas a dos rejas, puedes jurar que éstos hablan de aquéllos, y aquéllos de éstos, y si no hubiera hombre, ¿de qué protestaríamos y murmuraríamos?

--Mira, Zapirón amigo --concluyó Berganza--, cómo tú también necesitas del hombre y vives a él esclavo. Le necesitas para hablar mal de él y echártelas de independiente. Tu zarpazo es más servil que mi lamedura de su mano. Así es el mundo. Adiós, Zapirón; mis respetos a Zapaquilda. Me llama mi amo.

Y se separaron.

Tremendo pleitazo entre Anarquistas/RE-Actualizado

2009-01-02T11:38:00.000-08:00

En A las Barricadas (ALB) se traen un pleito contra Nihilo y contra la Wikipedia. Ver: esto y esto

Al parecer, el motivo de la bronca es la entrada "Anarquismo" en Wikipedia, que fue escrita por Nihilo. Como las personas que administran y controlan ALB son -la mayoría- anarcomunistas o sindicalistas, les parece muy mal que en Wikipedia se haga aparecer al anarquismo de mercado (y muy en especial al anarcocapitalismo) como una ideología, tendencia o movimiento tan importante como el anarcocomunismo, el anarcosindicalismo y otros anarquismos colectivistas. También les parece mal que se diga que el anarquismo de mercado está muy vinculado al anarquismo individualista, o que es un desarrollo de éste, o –peor aún- una “evolución” de éste. Según dicen, el anarquismo de mercado es cosa muy minoritaria, casi desconocida, sin historia, sin héroes, sin luchas. Cuando mucho es algo que existe en el internet y nada más. No tiene ni merece la importancia que -mañosamente- le dan Nihilo y la Wikipedia (cuyo propietario, Wales, es admirador de Ayn Rand y es, por tanto, alguien cercano al anarcocapitalismo). Y como Wikipedia es ya un instrumento educativo para mucha gente, en ALB temen que los estudiantes o principiantes se queden con la impresión de que el anarquismo de mercado es algo realmente importante dentro del movimiento anarquista... cosa que no sucede. El anarquismo auténtico, el de verdad, es el comunista o colectivista o sindicalista, el que ha derramado sangre -no bits o bytes- en la lucha.

Bien, es verdad que el anarquismo de mercado está muy lejos de tener la importancia histórica de los anarcosocialismos. Sin embargo, poco a poco está llegando a ser importante. En EU es mayoritario, o está en vías de serlo; puede que ya haya más anarcocapitalistas y anarcomutualistas que anarcosocialistas. Tan sólo en el Libertarian Party puede que existan unos tres o cuatro mil simpatizantes y/o activistas del anarcocapitalismo. Y lo que diga el LP –aun siendo un partido minoritario- llama la atención en la prensa y entre los legisladores, grupos de interés, la oficina del presidente, etc. En Europa y Latinoamérica no hay partidos libertarianos, pero es difícil que resistan a esa influencia que viene de Norteamérica. Además, la tradición individualista sigue viva ahí; de hecho hay bastantes anarquistas que declaran ser "individualistas" y son muy críticos de la democracia. Tampoco es difícil que comiencen a leer más a Mises y menos a Marx; en España, por ejemplo, Red Liberal y el Inst Juan de Mariana –ambos dominados por anarcocapitalistas- tienen ya algún peso entre los intelectuales, incluso los de izquierda. Todo eso, casi con certeza, llevará a muchos individualistas al anarquismo de mercado, al agorismo o a alguna variedad de anarcomutualismo que es casi-casi lo mismo que el anarcocapitalismo. Muchos terminarán convertidos en anarcocapitalistas de facto... aun cuando en el plano retórico se llamen a sí mismos “proudhonianos”, "socialistas" o algo parecido.

Por otro lado, la dicotomía colectivismo/individualismo sigue estando hoy tan vigente como en el siglo xix. Los anarquistas podrán diferenciarse entre sí por su forma de organizarse, claro que sí. Pero es inevitable que también se separen por sus principios filosóficos. Más tarde o más temprano salen a relucir las diferencias filosóficas. Y la principal, o una de las principales, es la de colectivistas/individualistas, o la de los que prefieren la planificación y la propiedad social y los que prefieren el mercado y la propiedad privada. Por todo ello me parece justificado que el artículo de Wikipedia haga esa gran distinción entre "escuelas anarquistas". Y entonces es inevitable que se hable de anarquismo de mercado, anarcocapitalismo, Molinari, Rothbard, etc.

Por último, la palabra "anarquismo" no es propiedad privada de nadie. No les pertenece a los de ALB ni a los anarquistas de España. Que en el pasado la palabra se haya usado como sinónima de "anarcocomunismo" o "anarcosindicalismo", no pasa de ser un accidente. En la tradición norteamericana la palabra “anarquía” ha estado ligada siempre al individualismo, al mercado y a algún tipo de “propiedad” o “posesión”. Eso debiera ser suficiente para entender que la dualidad colectivismo/individualismo es fundamental en el anarquismo.

Tratando de mediar en ese pleito -Nihilo vs ALB- sugiero lo siguiente:
A Nihilo: Que en su artículo de Wikipedia dé un mayor espacio o énfasis a la historia del anarquismo socialista y a sus luchas, conceptos, valores, estrategias, héroes/héroas, autores/autoras. A los de ALB: Que reconozcan que el anarquismo de mercado es una tendencia que va creciendo dentro del anarquismo y que merece también algún espacio o énfasis. El hecho de que haya liberales dentro de él, el hecho de que la palabra “capitalismo” sea parte de su nombre, el hecho de que emplee otras estrategias, o el hecho de que su lucha de clases no sea “obreros vs capitalistas”, sino “sociedad civil contra Estado”, no tiene porqué convertirlo en un pseudo anarquismo.

Por último, felicitar a Nihilo por no ceder ante los doctrinarismos e insultos, y por esforzarse en presentar al anarquismo de una manera neutral y objetiva.

Y para bromas, aquí hay una buena

Y acá hay otra

ACTUALIZACIÓN

El escándalo es más grande de lo que pensaba. Look

RE-ACTUALIZACIÓN

También el anarquismo individualista tiene su tradición, sus héroes y sus luchas. Ver esto

El anarcocapitalismo es simplemente una de las formas lógicamente posibles que puede tomar el anarquismo individualista.

Tengo nuevo blog: Libertarios Mexicanos

2008-12-24T17:31:00.000-08:00

Se me había olvidado anunciarlo...

Libertarios Mexicanos

Sangre en la Notaría ---wg

2008-12-11T14:02:00.000-08:00

Me llama la atención el principio de Proudhon:

El trabajador conserva, aun después de haber recibido su salario, un derecho natural de propiedad sobre la cosa que ha producido. […] El trabajo de los obreros ha creado un valor; luego este valor es propiedad de ellos. (Pierre-Joseph Proudhon, ¿Qué es la propiedad? (1840))

Se presta para un magnífico cuento de fantasmas en el género filosofía-ficción...

Yo contrato albañiles, fontaneros, pintores, carpinteros, electricistas y arquitectos para hacerme mi casa. Tres meses después me la entregan. Muy bonita y muy funcional. Pago el 100% de sus salarios a los albañiles, fontaneros, pintores, carpinteros y electricistas, y pago el 100% de sus honorarios a los arquitectos. Ahora sí, ¡la casa ya es MÍA, TODA MÍA Y SÓLO MÍA!... o al menos eso es lo que creo. Voy con el notario: "Hágame las escrituras, mi lic. Ponga mi nombre, que yo soy el propietario". A la semana siguiente el notario aparece muerto en su escritorio. Una gran mancha de sangre cubre las escrituras de mi casa. Todo indica que Algo... algo terrible y macabro le ha impedido estampar su firma y su sello en la escritura. ¡Todavía la casa no es mía realmente! De inmediato contacto a los caza-fantasmas. Ellos llegan y capturan al Fantasma Asesino. ¡Es el Derecho Natural! Se escapa y todos huimos despavoridos. Al día siguiente los albañiles, fontaneros, pintores, carpinteros, electricistas y arquitectos llegan a la casa, se meten y toman posesión de ella. ¡Les pertenece a ellos, es SU PROPIEDAD! Yo les pagué todo, no quedé a deberles ni medio centavo, en eso se fueron todos mis ahorros. Pero... la casa fue SIEMPRE suya. ¡SU PROPIEDAD! ¡Ellos la hicieron con sus manos, no yo! ¡Ellos hicieron el plano, no yo! Ergo, es suya, no mía. ¡Ay, cómo nadie me lo dijo! Desesperado, intento entrar a desalojarlos, pero... no puedo. ¡Un campo de fuerza misterioso me rechaza! No puedo entrar. ¡Reboto cada vez que lo intento! Todo termina cuando... pobre, sin un centavo, me suicido y mis huérfanos son adoptados por el Instituto Anarcomutualista de Misericordia Proudhoniana.

¿Derecho, Torcido, o Qué? ---Jorge

2008-12-11T13:48:00.000-08:00

Yo es que no lo entiendo, de verdad. Se pinta a los comunistas libertarios como tíos que van a salir con la lata de gasolina y el revólver a meter tiros en la nuca a viejecitos simpáticos que cobran una rentita, cuando resulta que han sido verdaderos angelitos si se les compara con los liberales ilustrados de la Revolución Francesa. Madre mía, ¡que fueron los inventores de la guillotina!, ¡que ejecutaron a María Antonieta!, ¡que atravesaron Europa a sangre y fuego!.

Yo no me voy a meter con nadie. Si alguien le da por hacer esparteñas, por mí como si se las pone de sombrero. Pero SUPONGO que si a alguien, comunista, capitalista o mormón, le da por poner una presa en su propiedad, cortar el río y cobrar por el agua a los del pueblo de abajo, podremos meterle una asamblea, una advertencia, una horda iracunda y cabreada, o cortarle el camino para que no le llegue el pan, una mina al chisme con un montón de cables como mínimo. Digo yo. No sé si eso es Derecho, Torcido o qué.

Jorge (en A las Barricadas)

Más de Jorge en este blog, aquí

************

Breve comentario de wg:

No vendrá mal, en la Anarquía, un poco de stirnerismo como complemento del iusnaturalismo. No es bueno que alguien se crea el consentido de la Madre Naturaleza. Un poco de Fuerza Bruta (también, muy natural) lo encarrilará por donde debe...

Somnífero Zombi, S.A. ---Casati y Varzi

2008-07-20T12:51:00.000-07:00

Para leer, clic AQUÍ

******************

[¿Qué tiene que ver esto con el anarquismo? Pues nada en especial; es sólo para preguntarles a los iusnaturalistas: si la conciencia es apenas una "espumita" despreciable, que puede darse o no darse en la mente, ¿en qué van a sustentar el libre albedrío y la responsabilidad personal, que son los presupuestos del derecho natural? Antes que adjudicar alegremente derechos a todo mundo, deben demostrar la existencia de la conciencia en su nivel más profundo, metafísico... o por lo menos demostrar que no tiene sentido buscar un nivel de conciencia más allá del nivel que sirve para el mundo práctico y cotidiano.]

PONENCIA: Un ladrón en mi útero ---willi@mina

2008-06-30T16:50:00.000-07:00

[Ponencia de la compañera williamina presentada en el 1er Congreso Liberal Latinoamericano, Mesa "Liberalismo y aborto". Puerto Vallarta, México, Año 2008]

Mi casa es mía y sólo mía. Y como es mía, yo hago en ella lo que me place.

Por ejemplo, si me da la gana, puedo dejar la puerta abierta. Claro está que, al hacer eso, corro el riesgo de que alguien se meta. Pero no importa. No porque deje la puerta abierta la casa deja de ser mía. Sigue siendo mía. Y esto quiere decir que nadie tiene derecho a meterse en ella sin mi permiso. Tampoco tiene derecho a permanecer en ella si yo no le doy permiso. Y menos aún tiene derecho a meterse en mi cocina y tomar alimentos de mi alacena o de mi nevera si yo no le he dado permiso. Si alguien se mete en mi casa sin mi autorización, o toma alimentos sin mi autorización, es un ladrón, me está robando, está cometiendo violencia contra mí. Y entonces, de acuerdo al NAP-MV (*), tengo derecho a defenderme, a responder con violencia. Por ejemplo, puedo echarlo a empujones. O, de ser necesario, puedo matarlo. Si el que se ha metido sin permiso a mi casa, y luego a mi alacena o a mi nevera, es un niño hambriento, eso no cambia nada. Sigue siendo un ladrón. Tengo, pues, derecho a eliminarlo, igual que tengo derecho a eliminar a la cucaracha que osa devorar los alimentos de mi alacena, o al ladrón adulto que se oculta tras la cortina con la intención de llevarse mis joyas y mi mink.

De igual manera, mi cuerpo es mío y sólo mío. Y como es mío, yo hago con él lo que me place.

Por ejemplo, si me da la gana, puedo permitirle a un hombre cualquiera que penetre mi vagina. Claro está que, al hacer eso, corro el riesgo de quedar embarazada. Pero no importa. No porque le permita a un hombre penetrarme mi cuerpo deja de ser mío. Sigue siendo mío. Y eso quiere decir que nadie tiene derecho a meterse en él sin mi permiso. Tampoco tiene derecho a permanecer dentro de él si yo no le doy permiso. Y menos aún tiene derecho a meterse en mi útero y tomar nutrientes de mi sangre y de mis tejidos si yo no lo he dado permiso. Si alguien se mete en mi útero sin mi autorización, o toma nutrientes de él sin mi autorización, es un ladrón, me está robando, está cometiendo violencia contra mí. Y entonces, de acuerdo al NAP-MV (*), tengo derecho a defenderme, a responder con violencia. Por ejemplo, puedo expulsarlo mediante una píldora. O, de ser necesario, puedo contratar a alguien para que, mediante unas pinzas especiales, despedace al intruso y lo saque convertido en picadillo. Si el que se ha metido sin permiso en mi útero es un embrión humano o un feto o una personilla potencial, eso no cambia nada. Sigue siendo un ladrón. Tengo, pues, derecho a eliminarlo, igual que tengo derecho a eliminar un quiste en mi útero, o los billones de Trichomonas que se ocultan en mis órganos con la intención de robarme la vida.

Quizá alguno piense que soy una mujer desnaturalizada. Nada de eso. Sólo soy una mujer LIBERAL, una mujer que ha aprendido y ha interiorizado los Principios Evidentes y Eternos de la Propiedad Privada que me enseñaron Ayn Rand y otros sabios profesores, filósofos, economistas y abogados de la Filosofía Liberal. Pero además -y esto es lo principal-, una mujer que se preocupa por vivir y conducirse COHERENTEMENTE con esos principios evidentes y eternos. Y por ello me extraña... me extraña mucho que ahora esos sabios profesores de liberalismo digan que el aborto es un crimen, cuando en realidad no es más que la consecuencia lógica de LOS MISMOS PRINCIPIOS que con tanta pericia y vehemencia defienden cuando hablan de economía o política. Un embrión o un feto en mi útero es sólo un accidente, el resultado inesperado e indeseado de haber abierto las puertas de mi cuerpo, igual que una cucaracha o un ladrón es el resultado inesperado e indeseado de abrir la puerta de mi casa. Me pregunto: ¿es que un pequeño e insignificante accidente cancelará o suspenderá la validez de los Principios Evidentes y Eternos de la Propiedad Privada?

No sé... verdaderamente no sé por qué ahora estos señores profesores quieren cambiarlo todo. ¿Será, acaso, que planean someter los Principios Evidentes y Eternos de la Filosofía Liberal a los dictados arbitrarios y caprichosos de alguna religión o alguna secta?

Muchas gracias, compañeras, compañeros.

--------------------------------

(*) NAP-MV: Non Aggression Principle, Minarchist’s Version: Principio eterno y evidente de suyo de la Filosofía Liberal, según el cual es absolutamente inmoral e indeseable iniciar la violencia, pero es absolutamente moral y deseable contestar el golpe mientras llega la policía.

____________________________

RÉPLICAS DE LOS ASISTENTES

Ninguna

COMENTARIOS Y MURMURACIONES DIVERSAS Y PROFERIDAS EN VOZ BAJA POR LOS ASISTENTES AL CONGRESO, LUEGO DE LA PONENCIA DE LA COMPAÑERA willi@mina]

-Baaaaah, pura palabrería...

-Pos será muy coherente, pero está loca...

-No es liberal, es anarquista.

-Pues no sé si estará loca o si será liberal o anarquista, o si será coherente o incoherente... pero lo que sí sé, y estoy segurísimo de ello, es que esta pinche vieja, además de puta, es una asesina.

Anarquistas de mercado expulsados del Foro de A las Barricadas ---wg

2008-06-19T12:47:00.000-07:00

Nos echaron. Claro que no fue purga ni nada que se le parezca. Simplemente nos echaron. El aviso aquí.

No hubo el cacareado "consenso", del que tanto presumen los anarquistas para su "democracia directa". Fue una decisión de las Altas Autoridades de ALB, apoyada por tres o cuatro de sus incondicionales.

Según dicen las Altas Autoridades, todo, pero todo, todo, todo estuvo bien (no hubo insultos ni faltas de respeto, e incluso las discusiones les sirvieron para aprender). Todo, todo, excepto que nos llamemos "anarquistas" (la palabrita les pertenece, es su propiedad privada; los capitalistas o semicapitalistas no tenemos derecho a ella). Nos echan que porque los podemos "confundir" (en eso tienen razón: con tanto anarco-analfabeto que pulula por ahí, sí que es un gran riesgo).

El presente y futuro inmediato del anarquismo de mercado es Norteamérica y solamente Norteamérica (del Río Grande p'arriba).

La propiedad lockeana no es tan absoluta ---wg

2008-06-14T13:06:00.000-07:00

La teoría de Locke acerca de la propiedad de la tierra combina la doctrina del Primer Ocupante con la doctrina del Trabajo, pero también con alguna doctrina de Servir al Prójimo. Resumida, su teoría dice lo siguiente:

Una parcela de tierra T pertenece legítimamente a una persona P si, y sólo si:

(1) P es el primer ocupante de T (o le fue transferida de manera voluntaria y pacífica por su primer ocupante o por sus sucesores);

(2) P mezcla su trabajo en T;

(3) P realiza en T un trabajo productivo (es decir, incrementa la cantidad de bienes disponibles para sus vecinos o para la sociedad entera).

(Ver Ensayo sobre el Gobierno Civil, Cap. V, par. 24-51)

En los think tanks libertarianos suelen mencionarse las condiciones (1) y (2). Pero se olvidan de la (3), lo cual distorsiona el espíritu lockeano. Para Locke, la tierra es un regalo de Dios a los hombres. Les entregó la tierra para el sustento y bienestar de todos. No obstante, Dios creó también la Ley Natural, o Ley de la Razón, y esa Ley permite que un hombre particular se apropie de, y disfrute los beneficios de, una parcela particular, siempre y cuando (1) no se la quite a nadie, (2) trabaje en ella, y (3) deje a otros lo suficiente para que también esos otros puedan disfrutar. Sin embargo, al escasearse las tierras, al no existir ya tierra suficiente para todos, sólo de una manera el ocupante puede cumplir la condición (3): siendo productivo, esto es, produciendo tal cantidad de bienes, que los otros no sean perjudicados por la posesión privada de una fración de tierra. Sólo así el ocupante queda justificado ante Dios.

En otras palabras, la propiedad lockeana no es absoluta: es condicionada. Yo, propietario, tengo derecho a disfrutar los frutos de mi parcela. Pero no tengo derecho a hacer en ella todo lo que quiera. No tengo derecho, por ejemplo, a dejar que los frutos se pudran. Ni derecho a arrojarlos al mar. O a dejar de producir. O a producir lo que nadie desea o necesita.

Queda por averiguar si dejar podrir o dejar de producir son formas de agresión...

Una Trinidad de Cuatro ---wg

2008-05-31T11:09:00.000-07:00

[...] interés, renta y beneficio del capital [...] constituyen la trinidad de la usura y son, simplemente, diferentes métodos de imponer un tributo por el uso de capital --- Benjamín R Tucker, Socialismo de Estado y Anarquismo

Pero resulta que la Trinidad de la Usura tiene un cuarto miembro que nadie menciona: la ambición proletaria. ¿Nadie ha visto lo que cobra un fontanero sólo por venir, mojarse y ensuciarse un poco, y apretar una tuerca inaccesible al común de los mortales, o por sellar cualquier fuguita de agua en una manguera? El tipo se va grande: 300 pesos (28 us dlls) por quince minutos. ¿Cuánto sería su "salario natural" por 15 minutos de trabajo y otros 15 de transporte? No pasaría de 10 pesos (menos de un us dólar). Pero el tipo, cual vulgar usurero, impone un tributo por el uso de su capital. (¿Cuál es el capital de un fontanero? Por Dios, cualquiera lo sabe: sus herramientas, sus habilidades y su disposición a mojarse y ensuciarse).

Así que no son tres: son Cuatro. La ambición proletaria es el #4, mi estimado Tucker.

¿Debo zambullirme y salvar a mi prójimo? ---wg

2008-05-30T16:44:00.000-07:00

Bueno, ahí está el prójimo ahogándose, pero yo, como Pirrón el Escéptico (y padre, además, de todos los escépticos), antes de zambullirme me pongo a razonar:

¿Debo salvarlo porque Dios me lo ordena o porque Jesucristo, que es Dios, dijo que debía hacerlo? No, porque soy anarquista, no le hago caso a la Autoridad, y además porque –no recuerdo bien, pero creo que- soy ateo.

¿Debo salvarlo porque es mi deber? No, porque no sé cuál es mi deber y, para desgracia de mi prójimo, no tengo ganas de actuar de tal manera que la máxima de mi conducta sea una máxima universal.

¿Debo salvarlo porque me conviene o porque eso dará la felicidad al mayor número posible? No, porque, primero, el agua está fría y no me conviene resfriarme, y porque, segundo, un solo individuo (yo, por ejemplo) vale tanto como la más grande mayoría.

¿Debo salvarlo por puro amor a la Bondad? No, porque aún estoy bien atado en la Caverna y no he tenido la dicha de contemplar ni de amar la Bondad en sí.

¿Debo salvarlo por pura solidaridad? No, porque no quiero que después me llamen “progre vulgar”.

¿Debo salvarlo porque soy escéptico y nihilista? No, porque aún no encuentro razones suficientes para creer que debo salvarlo, y porque, además, ¿qué valor puede tener ese pobre tipo (no pasa de ser un fin-en-sí-mismo)?

¿Debo salvarlo nada más porque sí? No, nada más porque no.

Bueno, total: ¿debo salvarlo, sí o no? No, porque ¿ya para qué? Con tanto razonamiento, el pobre ya se ahogó.

(Pero agradézcanme que ya di aviso a las autoridades y que esté pensando en despacharle una corona)

COROLARIO ANTI-IUSNATURALISTA

Puede que tenga grabada en mi conciencia la Ley Natural. Pero, como dijo Ludwig von Mises, la Naturaleza nunca se toma el trabajo de explicarme con claridad eso que Ella misma puso en mi conciencia. So... ¿qué gano con tener eso grabado en la cabeza?

Petición para abolir el Gobierno de los Estados Unidos de América ---Roderick Long

2008-02-02T16:18:00.000-08:00

Para: Todos aquéllos que en la actualidad trabajan para el Gobierno de los Estados Unidos de América a nivel federal, estatal o local, hayan sido electos o designados para su cargo.

Considerando que la legitimidad del Gobierno de los Estados Unidos está supuestamente basada en principios tales como el consentimiento de los gobernados, la igualdad humana y los derechos inalienables a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad;

Considerando que pocos (si algunos), entre aquéllos sobre los cuales ustedes afirman tener autoridad, han consentido ser gobernados;

Considerando que los gobiernos, que reclaman tal autoridad sobre otros, son por naturaleza inconsistentes con el principio de igualdad humana;

Considerando que, por lo general, sus leyes, ordenanzas, decretos y políticas violan, directa o indirectamente, los derechos a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad;

Nosotros, los abajo firmantes, por este medio demandamos:

Que dejen ya de afirmar que actúan en nuestro nombre o como nuestros agentes;

Que abandonen sus intentos por ejercer la autoridad sobre los demás seres humanos, en este continente y en cualquier otro lugar;

Que trabajen para desmantelar la institución o el conjunto de instituciones conocidas como el Gobierno de los Estados Unidos de América, en cualquiera de sus divisiones y en todos sus niveles, tan rápido como sea posible; y

Que no traten de interferir en las asociaciones de individuos libres e iguales que los sustituyan

Sinceramente,

Lista de firmantes
********************

Trad: William Gandhi
***********************

La petición en inglés

Para firmar

********************

Quizá, como dice Brad Spangler, todo sea cuestión de pedirlo amablemente. Why not?

Y en Latinoamérica ¿no podríamos pedirles a nuestros gobernantes, muy amable y respetuosamente, que se vayan y nos dejen solos? ¿O serán tan poco corteses que nos van a decir que NO?

Si "Está todo bien" no eres anarquista ---Tsekub Baloyán

2008-01-29T14:45:00.000-08:00

Repitiendo el viejo tema...

Ante la situación de un náufrago que llega una isla con riesgo inminente de morir y al que el propietario de la Isla le dice "está bien, te dejo vivir en mi isla pero deberás trabajar 16 horas diarias para mí y soportar mis caprichos, mi mal humor, mi lujuria, etc. Claro, eres libre de aceptar o no".

Si, ante este cuadro, dices "está todo bien", no eres anarquista.

Autor: TSEKUB

El anarquista renuente ---Joseph Sobran

2008-01-19T14:10:00.000-08:00

Joe Sobran, conservador, explica aquí cómo se convirtió en anarquista... pese a que ello no le agrada del todo.
************************

El anarquista renuente

por Joseph Sobran

Traducción de The Reluctant Anarchist

[Nota del traductor: “liberal” = progresista]

Mi llegada (muy reciente) al anarquismo filosófico ha perturbado a algunos de mis amigos conservadores y cristianos. De hecho, también a mí me sorprende, pues es algo contrario a mis propias inclinaciones.

Cuando niño adquirí un profundo respeto por la autoridad y un profundo horror al caos. Ambas cosas eran parte de mi vida, que se volvió incierta después de que mis padres se divorciaron y tuve que mudarme de un hogar a otro durante varios años, viviendo a menudo con extraños. Algo que siempre anhelé fue una autoridad estable.

Mientras tanto, mi educación en escuelas públicas me inculcó esa clase de patriotismo tan común en todos los niños de esa época. Crecí con la idea de que si había algo en lo que podía confiar, era mi gobierno. Sabía que era fuerte y benévolo, aunque yo mismo no entendía mucho acerca de él. La idea de que algunas personas -los comunistas, por ejemplo - podrían desear derrocar al gobierno me llenaba de horror.

G.K. Chesterton, con su eterna y gentil audacia, criticó alguna vez a Rudyard Kipling por su “falta de patriotismo.” Puesto que Kipling era famoso por glorificar al Imperio Británico, esto podría parecer una de las “paradojas” de Chesterton; pero no era tal cosa, excepto en el sentido de que él negaba lo que para la mayoría de sus lectores era obvio e incontrovertible.

Chesterton, ese “pequeño inglés” y opositor del imperio, explicaba qué era lo que estaba mal en Kipling: “Él admira a Inglaterra, pero no la ama; porque para admirar necesitamos razones; no así para amar. Él admira a Inglaterra porque Inglaterra es fuerte, no porque sea inglesa”. Lo anterior significa que no habría razón alguna para amar a Inglaterra si Inglaterra fuera débil.

Por supuesto, Chesterton estaba en lo correcto. Tú amas a tu país como amas a tu madre -sencillamente porque es tuya, no porque sea superior a otras, o porque sea especialmente poderosa.

Esto, ahora, me parece axiomático, pero me asustó la primera vez que lo leí. Después de todo, yo era un americano, y el patriotismo americano suele expresarse mediante superlativos: América –Estados Unidos- es la más libre, la más poderosa, la más rica; en pocas palabras, es el más grande país del mundo, con la mejor forma de gobierno - el más democrático. Quizá los pobres finlandeses o peruanos amen también a sus países, pero sólo Dios sabe porqué --tienen tan poco de qué estar orgullosos, tan pocas “razones”. América –EU- es también el país más envidiado del mundo. ¿Acaso no todo el mundo desea secretamente ser americano?

Ésa fue la clase de patriotismo que me inculcaron cuando niño, y eso era algo típico. Era el patriotismo de la supremacía. Porque América nunca había perdido una guerra –incluso me sentía orgulloso de que hubiéramos creado la bomba atómica (providencialmente, me parecía, justo a tiempo para machacar a los japonesitos)-, y esa fue la razón por la cual la guerra de Vietnam fue tan amargamente frustrante. ¡No por los muertos, sino por la derrota! ¡El fin de la más grande racha ganadora en la historia!

A medida que crecía, mi patriotismo comenzó a tomar otra forma, y me tomó mucho tiempo darme cuenta de que ello era opuesto a mi patriotismo de supremacía. Me transformé en un conservador filosófico, con una fuerte inclinación libertaria. Creía en el gobierno, pero tenía que ser un gobierno “limitado” - limitado a unas pocas funciones legítimas, tales como la defensa ante amenazas externas y la policía en casa. Yo aceptaba eso, y apenas un poco más, por la influencia de escritores como Ayn Rand o Henry Hazlitt, cuyos libros leía durante mi época en la universidad.

Aunque me desagradaba el ateísmo de Rand (yo era entonces irreligioso, pero no anti-religioso), de algún extraño modo ella revivía mi catolicismo residual. Yo había leído lo suficiente de Tomás de Aquino y comprendía sus mantras aristotélicos. Todo ha de tener su propia naturaleza y limitaciones, y eso incluye al estado; la idea de un estado que crece constantemente, sin límites, que demanda cada vez más del ciudadano, me ofendía y asustaba. Eso sólo podría acabar en tiranía.

También me atrajo poderosamente Bill Buckley, un católico confeso, que tocaba las mismas notas aristotélicas. Durante su postulación para alcalde de Nueva York en 1965, Buckley hizo una promesa sublime al votante: ofrecía “la paz interna que proviene de saber que hay límites racionales para la política.” Ésta pudo haber sido la promesa de campaña más fútil de todos los tiempos, ¡pero bastaba para obtener mi voto!

Más que cualquier doctrina particular, fue ese sentido aristotélico de los “límites racionales” lo que me convirtió en conservador. Me regocijé al encontrarlo también en algunos escritores ingleses muy alejados del conservadurismo americano –como Chesterton, por supuesto, pero también Samuel Johnson, Edmund Burke, George Orwell, C.S. Lewis, Michael Oakeshott.

De hecho, yo prefería mucho más el conservadurismo literario, contemplativo, en lugar del tipo de activismo que se preocupa por los asuntos políticos inmediatos. Durante la época de Reagan, que yo esperaba sería excitante, me mataron de aburrimiento la economía de la oferta, las zonificación de empresas, la “privatización” de programas de bienestar, y demás artimañas que evadían el tema principal: el de los principios. No pude darme cuenta de que el “movimiento” conservador estaba mucho más interesado en victorias republicanas que en principios. Y aunque lo vi no pude comprender lo que eso significaba.

De todos modos, lo último que me pasó por la mente fue convertirme en anarquista. Por muchos años no supe nada sobre la existencia de anarquistas filosóficos serios. Jamás escuché nada acerca de Lysander Spooner o Murray Rothbard. ¿Cómo podría la sociedad sobrevivir sin un estado?

Comencé a criticar al gobierno de los EU, aunque no mucho. Descubrí que el estado de bienestar, principalmente el legado del New Deal de Franklin Roosevelt, violaba los principios del gobierno limitado, y eventualmente tendría que irse. Pero estaba de acuerdo con otros conservadores en que, por el momento, lo urgente era detener la amenaza global del comunismo. Puesto que yo consideraba la “defensa” como una de las tareas legítimas del gobierno, pensaba que la Guerra Fría era una necesidad, el precio que había que pagar por la libertad, por así decirlo. Si en algún momento la amenaza soviética cesaba (algo que parecía remoto), podríamos reducir radicalmente el presupuesto militar y volver a la tarea de desmantelar el estado de bienestar.

En algún momento, al final del arco iris, EU retornaría a los principios sobre los que se fundó. El Gobierno Federal sería contraído, las leyes serían pocas, los impuestos serían mínimos. Eso era lo que yo pensaba. Por lo menos, lo que esperaba.

Durante esos años leía ávidamente literatura conservadora y de libre mercado, pensando que, siendo yo un converso reciente, debía ponerme al corriente con el movimiento conservador. Daba por hecho que otros conservadores ya habían leído los mismos libros y los tenían ya en el corazón. ¡Seguro que todos deseamos lo mismo! Lo fundamental: el conocimiento de que hay límites racionales para el gobierno. El buen Aristóteles. En aquel entonces, me parecía que no había una gran diferencia entre Aristóteles y Barry Goldwater.

Como es bien sabido, de joven trabajé para Buckley en el National Review, y luego pasé a ser columnista en varios medios. Encontré mi nicho en el periodismo conservador como crítico de las distorsiones progresistas [liberals] de la Constitución de EU, especialmente de las leyes de la Suprema Corte sobre el aborto, la pornografía y la “libertad de expresión.”

Poco a poco entendí que las críticas conservadoras de la “interpretación no estricta”, tan común en la jurisprudencia progresista, no eran lo fuertes que deberían ser. Casi todo lo que los progresistas querían que hiciera el Gobierno Federal era inconstitucional. La clave de todo, creía yo, era la Décima Enmienda, que prohíbe al Gobierno Federal hacer nada que no le esté expresamente asignado en la Constitución. Pero la Décima Enmienda se encontraba en estado de coma desde el New Deal, cuando la Corte de Roosevelt prácticamente la suprimió.

Esto significaba que casi toda la legislación federal, desde el New Deal hasta la Great Society y aún más, había sido inconstitucional. En vez de luchar contra cada programa progresista, los conservadores podrían minarlos en su totalidad con sólo restablecer el significado verdadero (y, en realidad, obvio) de la Constitución. El progresismo dependía de una larga serie de usurpaciones del poder.

En la época del nombramiento -tan disputado (y derrotado)- del juez Robert Bork para la Suprema Corte, los conservadores alegaban hasta el cansancio que la “intención original” de la Constitución debía ser concluyente. Pero aplicaban este principio solamente a algunas frases y pasajes ambiguos que se referían a temas en boga -como la pena de muerte, por ejemplo. El significado general de la Constitución, pensaba yo, estaba fuera de toda duda. El principio fundamental es que todo aquello que el Gobierno Federal no está autorizado a hacer, tiene prohibido hacerlo.

Eso era suficiente para invalidar al estado de bienestar y, de hecho, casi toda la legislación progresista. Sin embargo, me fue difícil persuadir a los conservadores de ello. Bork mismo opinaba que la Décima Enmienda era inaplicable. Si tenía razón, entonces la Constitución era totalmente inútil.

Nunca pensé que un renacimiento constitucional fuera fácil, pero de verdad creía que era indispensable para subvertir la legitimidad del progresismo. Los conservadores escuchaban de manera educada mis argumentos, aunque sin mucho entusiasmo. Consideraban mis apelaciones a la Constitución como algo pedante y, para fines prácticos, algo fútil -que no sería de mucha ayuda en la lucha política. La mayoría de los estadounidenses ya ni siquiera recordaban el significado de “usurpación”. Y los propios conservadores apenas lo entendían.

Por supuesto que tenían razón, en un sentido obvio. Incluso las cortes conservadoras (de ser convencidas) no serían lo suficientemente audaces como para deshacerse del legado progresista de un solo golpe. Sin embargo, yo seguía convencido de que el movimiento conservador debía atacar los fundamentos constitucionales sobre los que se apoyaba el movimiento progresista.

De alguna manera, mi patriotismo dejó de ser un patriotismo por la América tal como era entonces, para convertirse en un patriotismo por la América de la época en que aún se honraba a la Constitución. ¿En qué momento se dio el cambio? En un comienzo, pensé que la gran corrupción se había generado cuando Franklin Roosevelt subvirtió al poder judicial federal; pero después comprendí que el acontecimiento decisivo había sido la Guerra Civil, la cual había destruido el derecho de los estados a separarse de la Unión. Sin embargo, éste era el punto de vista de sólo una pequeña parte de los conservadores. En particular, en el National Review yo era el único que lo sostenía.

He escrito mucho sobre mi carrera en esa revista; así que me limitaré a decir que fue sólo hacia el final de más de dos felices décadas trabajando allí cuando comencé a darme cuenta de que, después de todo, no todos deseábamos lo mismo. Cuando sucedió, sentí algo parecido a lo que siente aquél que descubre, después de un largo y apacible matrimonio, que su esposa está enamorada de otro, y que así ha sido siempre.

No es que me hayan traicionado. Es sólo que estaba ciego. No puedo culpar a nadie más que a mí mismo. La gente de Buckley, y el movimiento conservador en general, no intentaron engañarme más de lo que yo intenté engañarlos. Todos asumíamos que estábamos del mismo lado, pero no era así. Si alguien tiene la culpa por este malentendido, ése soy yo.

A finales de la década de 1980 comencé a juntarme con rothbardianos libertarios –quienes se autodenominaban con el poco atractivo nombre de “anarco-capitalistas” -e incluso conocí a Rothbard mismo. Eran brillantes, muy combativos, con ideas desafiantes y argumentos sorprendentes. Rothbard poseía una inteligencia teórica profunda además de un gran conocimiento de historia. ¡Su obra principal, Man, Economy and State, había recibido, en el National Review, grandes elogios del normalmente reservado Henry Hazlitt!

Sólo puedo decir de Murray lo que muchos otros han dicho ya: nunca en mi vida encontré una mente tan original y vigorosa. Era un judío bajito y fornido de Nueva York, con una risa explosiva, y que fue siempre un compañero fascinante y alegre. Aunque escribió docenas de importantes libros y centenares de artículos, también se dio tiempo, sólo Dios sabe cómo, para escribir (en la vieja máquina de escribir eléctrica que utilizó hasta el final de sus días) innumerables cartas, largas, a un solo espacio y muy bien razonadas, para todo tipo de gente.
Las ideas de Murray sobre política eran rotundas: el estado no era otra cosa que una banda de criminales llevada a lo grande. Por mucho que concordaba con él en términos generales, por mucho que me fascinaran sus argumentos, me resistía a sus conclusiones. Todavía quería creer en los gobiernos constitucionales.

A Murray no le parecían en lo absoluto tales formas de gobierno: afirmaba que la convención de Filadelfia, donde la Constitución había sido esbozada, era solamente un “golpe de estado,” que centralizaba el poder y destruía los acuerdos mucho más tolerables de los Artículos de la Confederación. Esto contradecía todo lo que a mí me habían enseñado. ¡Yo nunca había escuchado a alguien sugerir que esos Artículos hubieran sido preferibles a la Constitución misma! Pero a Murray no le importaba lo que pensaran otros –o lo que todos pensaran. (Él era demasiado radical para Ayn Rand).

A ambos nos gustaban las películas de gángsters, y alguna vez me dijo que la Mafia era preferible al estado, porque al menos proporcionaba servicios que la gente realmente deseaba. Yo argüí que la Mafia se comportaba como el estado, extorsionando con sus propios “impuestos” en forma de chantajes a los comerciantes; su mercado estaba lejos de ser “libre.” Él admitió que yo tenía razón en eso. Fue un gran orgullo para mí que me haya dado la razón en ese punto.

Murray murió hace algunos años sin haber logrado convertirme en un anarquista. Le tocó a su brillante discípulo, Hans-Hermann Hoppe, terminar el trabajo. Hans afirmaba que ninguna constitución podría contener al estado. Una vez que el monopolio de la fuerza ha conseguido legitimidad, los límites constitucionales se transforman en meras ficciones que el estado puede ignorar; nadie podrá estar en una posición legal para hacer cumplir esos límites. El estado mismo decidiría, mediante la fuerza, lo que la constitución “quiere decir”, y gobernará siempre en su propio favor y para incrementar su propio poder. Ésta es una verdad a priori, y la historia de América lo confirma.
¿Qué pasaría si el Gobierno Federal violara gravemente la Constitución? ¿Podrían los estados retirarse de la Unión? Lincoln dijo no. La Unión era “indisoluble”, a menos que todos los estados acordaran disolverla. En la práctica, eso lo resolvió la Guerra Civil. Los Estados Unidos, en plural, eran en realidad un solo estado enorme, como lo demuestra el nuevo hábito de los estadounidenses de hablar de los Estados Unidos en singular, y no en plural.

Así, la gente está obligada a obedecer al gobierno aun si los gobernantes rompen su juramento de mantener la Constitución. No hay escapatoria. Para Lincoln, lo que es “inalienable” es el estado, no nuestros derechos. Y se aseguró de que así fuera por la fuerza de las armas. Ninguna transgresión a la Constitución puede dañar la legitimidad heredada por la Unión. Una vez establecido en términos específicos y limitados, el gobierno de los Estados Unidos es para siempre, incluso si se resiste a seguir esos términos.

Como dice Hoppe, es un error pensar que el estado puede ser controlado por una constitución. Una vez concedido, el poder del estado se vuelve, de manera natural, absoluto. La obediencia se da en una sola dirección. En teoría, “Nosotros, el Pueblo” creamos un gobierno y especificamos los poderes que puede ejercer sobre nosotros; nuestros gobernantes juran ante Dios que respetarán los límites que les hemos impuesto; sin embargo, cuando pisotean esos límites, nuestro deber de obedecerlos permanece.

Con todo, incluso después de la Guerra Civil, ciertos escrúpulos sobrevivieron durante algún tiempo. Los americanos aún estaban de acuerdo en que el Gobierno Federal podría adquirir nuevos poderes sólo si se hacían enmiendas a la Constitución. De ahí que las enmiendas de la posguerra incluían las palabras “el Congreso tendrá el poder para” aprobar tal y tal legislación.

Sin embargo, en la época del New Deal, quedaban pocos rastros de tales escrúpulos. Franklin Roosevelt y su Suprema Corte interpretaron la Cláusula de Comercio tan ampliamente, como para autorizar virtualmente cualquier solicitud del Gobierno Federal, y la Décima Enmienda de manera tan estrecha, que le quitaron todo poder que pudiera representar un obstáculo. En la actualidad, estas herejías están tan afianzadas que el Congreso rara vez se pregunta si una propuesta de ley está permitida o prohibida por la Constitución.

En resumen, la Constitución de EU es letra muerta. Fue herida de muerte en 1865. Su cadáver no puede ser revivido. Me ha sido difícil admitirlo, e incluso ahora me duele decirlo.

Algunas otras cosas cambiaron mi mente. R. J. Rummel, de la Universidad de Hawai, calcula que, tan sólo en el siglo 20, los estados asesinaron a unos 162 millones de sus propios ciudadanos. Esto no incluye las decenas de millones de extranjeros exterminados en las guerras. ¿Cómo podemos decir entonces que los estados “protegen” a sus pueblos? Ninguna cantidad de crimen privado habría podido alcanzar tales cifras. Con respecto a las guerras, el libro de Paul Fussell, Wartime, muestra las batallas con tan horrible viveza, que, aunque ésa no era su intención, me puso a dudar sobre si podría haber justificación para cualquier guerra.

Mis amigos cristianos dicen que la autoridad del estado fue dada por Dios. Mencionan la prescripción de Cristo de “dar al César lo que es del César”, junto con las palabras de San Pablo: “Los poderes que existen fueron ordenados por Dios.” Pero Cristo no dijo qué cosas -si las hay- pertenecen al César; sus palabras, ambiguas, están muy lejos de ordenar que demos al César todo lo que pida. Y cabe mencionar que Cristo jamás dijo a sus discípulos que establecieran un estado o que se metieran en política. Su tarea era predicar el evangelio, y, si eran rechazados, debían ir a otra parte. Él no parece haber imaginado al estado como algo que sus discípulos podrían o deberían tomar muy en cuenta.

A primera vista, San Pablo parece ser más positivo al afirmar la autoridad del estado. Pero él mismo, al igual que los otros mártires, murió por desafiar al estado, y lo honramos por eso; y no olvidar que en alguna ocasión se fugó de la cárcel. Es evidente que el pasaje de Romanos se ha malinterpretado. Probablemente fue escrito durante el reinado de Nerón, quien no se distinguió por haber sido el más edificante de los gobernantes; además, Pablo le aconsejó a los esclavos que obedecieran a sus amos y, sin embargo, nadie lo interpreta como una aprobación de la esclavitud. Lo que quizá él trataba de decir es que el estado y la esclavitud estarían aquí sólo en el futuro inmediato, y que los cristianos debían tolerarlo a fin de mantener la paz. Jamás dijo que así debería ser para siempre.

San Agustín tenía una opinión más terrible sobre el estado: era un castigo por los pecados. Para él, un estado sin justicia no es sino una banda de delincuentes a gran escala, y dudaba de que el estado pudiera ser otra cosa. Santo Tomás de Aquino tenía una postura más benigna: sostenía que el estado sería necesario incluso si el hombre no hubiera perdido la gracia divina; pero estaba de acuerdo con Agustín en que una ley injusta no puede ser considerada ley, doctrina que afectaría gravemente a cualquier estado conocido.

El monopolio legal del uso de la fuerza es la esencia del estado. Sin embargo, la fuerza es infrahumana; en palabras que me gusta citar todo el tiempo, Simone Weil definió la fuerza como “aquello que transforma a las personas en cosas –en cadáveres o en esclavos.” Puede que a veces sea un mal necesario, como en la autodefensa o la defensa del inocente, pero nadie puede tener por derecho lo que el estado pretende para sí: el privilegio exclusivo para emplearla.

Es muy posible que los estados -la fuerza organizada- gobiernen por siempre este mundo, y que en el mejor de los casos tengamos que elegir entre diversos males. Algunos estados son peores que otros en aspectos importantes: cualquiera en su sano juicio preferiría vivir en los Estados Unidos antes que ser sometido a un Stalin. Sin embargo, decir que algo es inevitable o menos malo que otra cosa, no significa que ese algo sea bueno.

Para la mayoría de la gente, “anarquía” es una palabra perturbadora que sugiere caos, violencia, antinomianismo –todo aquello que la gente espera sea controlado o prevenido por el estado. El término “estado”, a pesar de su historia sangrienta, no les molesta. Y sin embargo, es el estado el que es verdaderamente caótico, porque significa el gobierno de los fuertes y los maliciosos. Se imaginan que la anarquía terminaría naturalmente en el reinado de los matones. Sin embargo, el matón nunca podrá justificar su derecho a mandar. Sólo el estado, con su aparato propagandístico, puede hacerlo. Esto es lo que significa la “legitimidad”. Es obvio que los anarquistas necesitan una etiqueta más seductora.

“Pero ¿con qué se reemplazaría al estado?” La pregunta revela la incapacidad para imaginar a la sociedad humana sin estado. Parecería que la institución que ha acabado con 200 millones de vidas en un siglo difícilmente necesita ser “reemplazada”.

Los cristianos, y en especial los americanos, han vivido engañados debido a su buena fortuna. Desde la conversión de Roma, la mayoría de los gobernantes occidentales han estado más o menos inhibidos por la moralidad cristiana (aunque, como uno puede darse cuenta, a menudo encontramos gobernantes no tan inhibidos), e incluso las guerras fueron más o menos civilizadas durante siglos; y esto produjo la suposición de que el estado no es necesariamente algo malo. Pero a medida que esa moralidad se aleja de la cultura, como está sucediendo rápidamente, esta confusión se disipará. Podemos esperar cada vez más que el estado exhiba su verdadera naturaleza.

Para mí, todo esto ha sido cualquier cosa, menos una conclusión grata. Extraño la serenidad del que cree vivir bajo un buen gobierno, diseñado sabiamente y benévolo en sus acciones. Pero, como dice San Pablo, llega el momento en el que hay que deshacerse de las creencias infantiles.
*************

Trad: William Gandhi

Página de Joe Sobran

Otros textos de Joe Sobran traducidos al español

Los cinco asnos y la zorra ---wg

2008-01-17T17:58:00.000-08:00

(Larguísima fábula en homenaje a Jean Buridan y donde se demuestra que la duplicidad de los indiscernibles sólo puede conducir a la más incurable locura)

Los cinco asnos y la zorra

------------

No, loco no es el que ha perdido la razón, sino el que lo ha perdido todo... todo, menos la razón.

-G. K. Chesterton, Ortodoxia, II

------------

En la tierra de Nunca Jamás, A Veces Nomás, los asnos son filósofos y los filósofos son asnos.

Cierta ocasión vagaban por aquel país cinco asnos fugitivos que, huyendo de la tacañería y los palos de sus amos, quisieron marcharse juntos, mas no para lamentarse y consolarse entre sí, como para reflexionar y debatir juntos doctrinas trascendentalísimas.

Siendo aquel lugar un paraje yermo y desolado, los cinco asnos llevaban muchos días sin zamparse ningún nutrimento, y mirábanse flacos y lastimosos y demacrados. A no dudarlo habrían perecido allí mismo si no hubiera sido que, de pronto, la Naturaleza quiso compadecerse de ellos, y procurando pagarles con creces el agravio, puso en su camino no uno sino Dos espléndidos Montones de Alfalfa, sin dueño ni guardián a la vista. Por algún capricho inescrutable de la Naturaleza, eran los Dos Montones harto parecidos el uno y el otro; y no sólo eran del todo iguales por su tamaño y conformación, y por su volumen, peso y apariencia, sino también lo eran por su color y olor y sabor y por otras muchas, muchísimas trazas que sería dilatado comentar.

Habiendo llegado los jumentos hasta los Dos Montones, quedáronse sosegados, como meditabundos, ora mirando el Montón de la derecha, ora mirando el de la izquierda; y luego de hablar entre sí un rato muy largo, siguieron su camino sin haber probado una pizca de aquellos manjares.

Admiróse de esto una zorra que andaba muy cerca, y creyendo que la Locura había hechos presas de tan famélicos borricos, quiso reír a su costa, y llegando hasta donde aquéllos, díjoles de esta manera:

--Pensara que sois verdaderos burros si no me pareciérais gravísimos ascetas, que sólo así puedo entender lo bien que guardáis vuestra hambre. Pronto, ilustradme: ¿es la mortificación del cuerpo el camino a la Sabiduría?

A lo que contestó, sin apercibirse de la chanza, el primero de los asnos, que era el asno de Buridan, de gratísima memoria:

--Puedo decirte, zorra, que mortificados estamos, mas no porque nos falte la Sabiduría y con hambre procuremos alcanzarla, sino porque la tenemos ya, y en abundancia, y es ella, la Sabiduría, la única guía de nuestras vidas. Pues sábelo, zorra, que no somos ascetas, y sí burros verdaderos, y de muchas luces, y que es nuestra costumbre seguir fielmente los dictados de la Razón, que es, a no dudarlo, el instrumento propio de la Sabiduría; y que es precisamente ella, la Razón, la que nos ha impedido comer de la alfalfa.

--¿Cómo? -dijo admirada la zorra- ¿Qué razón es ésa, que a buen seguro os conduce a la muerte?

--No es otra que la Razón Universal -habló el segundo asno, que era el asno de Leibnitz-. Empero, no nos mueve a la muerte, sino, lejos de eso, a la Verdad, que es el sello imborrable de la Sabiduría.

--¡Vaya con esa verdad que os ha privado de dos excelentes viandas!

--Debo aclararte, zorra -continuó el asno de Leibnitz-, que no son dos los Montones que aquí ves, sino uno solo y exactamente uno. Pues debes saber que la naturaleza obedece siempre las reglas de la Razón Universal; y como ésta ha dictado que dos cosas que sean iguales en todas sus cualidades y aspectos, y por ello mismo indiscernibles, deben ser no dos sino una sola y la misma cosa, se sigue claramente que no puede haber aquí dos Montones tan iguales, sino a lo sumo uno solo e idéntico a sí mismo.

--¡Vive Dios! ¿Conque veo doble? Pero dime: ¿cómo es que no has querido comer de este único y solitario Montón?

--Porque nadie debe atentar contra sí mismo, y no pecaré contra mí destruyendo esta magnífica prueba de que lo que parece dos es en realidad uno solo, y de que, por consiguiente, mi doctrina es verdadera.

--Vos, colega, pecáis de arrogancia -dijo el asno de Buridan-. Vuestra doctrina es falsa y absurda. La Verdadera Sabiduría enseña que nada hay en la Razón que no estuviera antes en los Sentidos. Y puesto que todos vemos dos Montones, se sigue en buena lógica que hay dos Montones...

--¡Habla la cordura! -exclamó la zorra-. Sin embargo, tampoco tú has querido comer...

--Porque la Verdadera Sabiduría -dijo el asno de Buridan- enseña también que busquemos razones o motivos suficientes antes de obrar. Y porque siendo los Dos Montones tan iguales entre sí, en todos sus aspectos y trazas, que dijérase son uno y el mismo si no fuera porque son dos, no encontré diferencia en ninguno respecto del otro, ni por consecuencia inteligí razones ni motivos suficientes para elegir uno antes que el otro, ni el otro antes que aquél. Y, pues me precio de vivir sabiamente, he tenido que abstenerme.

--¿Cómo? ¿No es el hambre razón suficiente para comer no del uno o del otro, sino de ambos?

--Sí, zorra; mas la Verdadera Sabiduría sólo manda lo posible y nunca lo imposible. Y siendo así, exige que sea primero el primero y segundo el segundo, y que nadie tome lo primero como si fuere lo segundo, ni lo segundo como si lo primero; pero no habiendo diferencia alguna entre los Dos Montones, no hay manera de averiguar cuál es primero y cuál es segundo, por lo que ninguno puede ser comido.

--¡Premie Dios tan válidos argumentos rebuznológicos! Pero... ¿qué hay de vosotros? -preguntó la zorra a los otros asnos- ¿Sóis tan sabios como vuestros colegas?

--Ciertamente en mi caso, y aún más -dijo el tercer asno, que era el asno de Occam-; pues atento como estoy no sólo a la Razón que rige a la Naturaleza, sino asimismo a la Sinrazón que ocultamente gobierna a la Razón, mi sabiduría es la verdadera Verdadera Sabiduría.

--¡El diablo cargue conmigo si entiendo esto! Eres verdaderamente sabio de verdad. Pero dime: ¿por qué no has comido tú?

--Mi sabiduría es grandísima, mas no lo es tanto que haya podido enseñarme cuál de los Dos Montones es el que debiera comer...

--¿Es que no era igual comer de cualquiera?

--Antes de contestar, zorra, debo explicarte que en lo más profundo de su ser la naturaleza aborrece lo superfluo. Así pues, la Naturaleza no pudo crear Dos Montones tan iguales, pues si uno bastaba, ciertamente el otro sobraba. ¿Para qué entonces darse más trabajos de los necesarios...?

--¡Santo Dios, qué tacañería!

--No es tacañería, zorra, sino muy sabia disposición de los recursos. De cuanto he dicho se sigue que de los Dos Montones que vemos sólo uno puede ser real y el otro debe ser, tan sólo, una hipótesis innecesaria. Ahora bien, es otra ley natural que lo semejante ame y guste sólo de lo semejante. Por consiguiente, un asno tan real y verdadero como yo no puede querer lo que no sea su semejante; y de la misma manera, un hambre tan real y verdadera como la mía no puede saciarse, ni debe saciarse, con una alfalfa que sólo existe superflua e hipotéticamente.

--¡Pues anda y come sólo del Montón real!

--Como ya te expliqué, zorra, mi sabiduría no fue bastante para descubrir cuál de los Montones era el Montón real, y en tan penosas condiciones, me fue imposible averiguar cuál era el Montón que debía comer.

--Bien –rio la zorra--, habría bastado que probaras un poco de uno y otro y lo habrías descubierto.

--Hubiera sido inútil –dijo el cuarto asno, que era el asno de Descartes--. Por mala fortuna, las alfalfas reales saben a lo mismo y huelen a lo mismo que las alfalfas imaginarias o ilusorias. Nada hay en los pensamientos y en los contenidos de la mente que nos permita discernir lo que es causado por un objeto real y lo que no tiene su causa fuera del alma. Para llegar a discernirlo habríamos necesitado de muchísimos días y muchísimas noches de sesudas lucubraciones; mas estando, como estamos, hambrientos y desesperados, la recta razón nos ha movido a buscar en otro sitio.

--En tal caso, hubiérais comido de ambos Montones, y de esa manera uno de ellos, el real, sea cual fuere, os habría saciado.

--Veo con tristeza, zorra –siguió hablando el asno de Descartes--, que tú eres de aquéllos que actúan a las prisas, sin meditar profundamente lo que hacen, conformándose con el azar y la simple probabilidad, en lugar de buscar aquello que siempre he buscado yo, y que no es otra cosa que la más verdadera entre las verdaderas Sabidurías; la cual enseña y manda que nadie se aventure a nada a menos que antes haya conseguido poseer la más absoluta Certeza.

--¡Certísima estoy de mi propia locura y de que vosotros, con tan grande sabiduría, os las arreglaréis para llenar el buche! Pero... ¿qué dices tú? ¿También eres sabio?

--Inmensamente sabio –dijo el último asno, que era el asno de Platón--. Y con seguridad, mucho más sabio que mis colegas, que han sido siempre, y lo serán eternamente, mis discípulos; y a quienes en vano he tratado de conducir no a la Certeza ni a la simple Sabiduría, sino más lejos, hasta la Ciencia, que es la sabiduría perfecta o la más verdadera entras las más verdaderas verdaderas Sabidurías.

--¡A fe mía que esto es grande! Pero dime: ¿con sabiduría tan estrepitosa has calmado tu hambre?

--Puedes jurarlo, zorra, que sido más que saciada. Pues mi hambre es hambre de Ciencia, y habiendo contemplado ya esta Perfección que por única vez nos ha obsequiado este mundo terrenal y mudable, me doy por satisfecho.

--¿Cómo? ¿Es que encuentras algo perfecto en esta tierra árida y desolada?

--El que sólo busca lo que tú, zorra, lo imperfecto y lo efímero, es ciego ante lo Eterno aunque lo tenga frente a sus ojos. Trataré, pues, de explicarte lo que debes ver y no ves. Sabe, zorra, que la naturaleza siempre y en todo quiere imitar a lo Perfecto, que no es de este mundo. Sin embargo, nunca hasta hoy pudo conseguirlo. Esos Montones que ves, y que no son verdaderamente lo que tú crees...

--¡Cómo! –interrumpió la zorra--. ¡Habría jurado que eran alfalfa!

--No me cabe duda, zorra, que aún permaneces encadenada a este mundo. Mas yo he podido evadirme hace tiempo, y puedo decirte con verdadera verdad verdadera que eso no es alfalfa sino a lo más una pobre imitación, sombra de alfalfa...

--¿No era la imitación bastante para hacer callar tus tripas que, aunque saciadas, según dices, puedo escuchar cómo se lamentan?

--No lo suficiente, zorra, porque no es alfalfa verdadera. Con todo, y como te he explicado, por esta sola vez los mortales podemos contemplar lo Perfecto en este mundo imperfecto. ¿No sería, pues, un crimen destruir lo que por esencia es eterno?

--¿Qué hay de perfecto en Dos Montones tan imperfectos?

--La Igualdad, zorra.

Habiendo hablado así, los asnos se fueron. Y la zorra, burlada por azorada, pudo colegir que

en cacúmenes tan faltos de seso

nada bueno discurrirían

lógica y dialéctica en exceso

o de libre albedrío demasía;

y que tan ciega terquería

a los borricos ha de matar,

si la Sabiduría no querría

a tan irrespetuosos degollar;

y que la Madre Naturaleza,

escuchando tanta sinrazón,

puede mudar su grande largueza

por avaricia en sazón.

Análisis cartomántico de la Anarquía ---Torasyah

2008-01-16T12:28:00.000-08:00

Anarquía...

Tienes tres veces la letra de la libertad (A), asociada al viento que es libre o elemento aire, la letra del iconococlasta Urano, regente de la Era que inicia (de Acuario) de verdadera libertad, que es la libertad interna ante cualquier circunstancia. Para conquistar la libertad, primero hay que liberarse de uno mismo; en la simbología del Tarot, la clave 16 es la Torre de Babel, una cárcel creada alrededor de nosotros, por nosotros mismos; cada ladrillo es un concepto, cada ladrillo es una percepción errónea de la verdad.

Anarquía, tú eres: Yo soy libre (A), una semilla de libertad (N), como el viento caprichoso, sin reglas, sin destino (A), luminoso, y vital como el Sol (R); transmito mi sueño de los nuevos tiempos (Q), que escucho e intuyo en mi interior (U), Yo Soy Guiado por la luz (I) de la Libertad total (A).

Tus Cartas del tarot:

A = Clave 0 "El Loco", planeta Urano, libertad, despertar de conciencia.

N = Clave 13 "La Muerte", signo Escorpio, kundalini, transmutación.

A = Se repite e intensifica la primera letra A.

R = Clave 19 "El Sol", regeneración, "Ser como niños".

Q = Clave 18 "La Luna", las necesarias pruebas del camino, el umbral.

U = Clave 5 "El Hierofante", el Maestro Interior, la voz de la conciencia.

I = Clave 9 "El Ermitaño", la Voluntad Divina como luz o guía superior.

A = Se repite e intensifica al triple la intensión de la letra A.

La libertad no se gana, se tiene intrínsecamente. En el Ser uno es siempre libertad total. Ser sin atributos, ni conceptos, misterio y poder, indefinible, inaprensible, impronunciable. Hay que ser como el humo del tabaco que se desvanece en la nada, que se funde, mezcla y entrega sin reservas al vacío, al todo.

---------------------

(Dado por el camarada Torasyah en Champotón, Campeche, el 19/9/03, por un coctel de camarones chiquitititos y dos TkT's)

Juicio sumarísimo en las Alturas ---wg

2008-01-13T13:08:00.000-08:00

--¡Sólo obedecíamos órdenes! ---gritaron aquellos hombres que habían asesinado a los judíos---. La orden venía de muy arriba, ¡de Himmler!

--Culpables ---dijo Dios---. Por obedecer.

--------------------------------

La obediencia en las sociedades modernas es un vicio repugnante más que una virtud cristiana. Todas las atrocidades de la guerra son consecuencia directa de alguien que obedeció en lugar de pensar. --Alex Comfort

Viva la anarquía

La explotación económica ---Marvin Harris

2008-01-13T12:55:00.000-08:00

De Marvin Harris, Antropología cultural (Alianza Edit., Madrid, 2003, pp.313-314)
-----------------------

El control de grandes cantidades de poder por parte de una clase en su relación con otra permite a los miembros de la clase más poderosa explotar a los de la más débil. No hay ningún significado generalmente aceptado del término explotación, pero podemos identificar las condiciones básicas responsables de la explotación económica por referencia a [los conceptos] de la reciprocidad y la redistribución. Cuando prevalece la reciprocidad equilibrada o cuando los redistribuidores se quedan con los "pasteles rancios y los huesos"(*) no existe explotación económica. En cambio, cuando los redistribuidores empiezan a quedarse con "la carne y la manteca" (*), ésta puede estar a punto de desarrollarse.

Según las teorías de Karl Marx, todos los trabajadores asalariados son explotados porque el valor de lo que producen es siempre mayor que el de su paga. Análogamente, algunos antropólogos adoptan el punto de vista de que la explotación comienza en el momento en que existe un permanente desequilibrio estructural en el flujo de bienes y servicios entre dos grupos. Frente a esta visión cabe aducir que las actividades de patrones y redistribuidores estratificados pueden producir una mejora en el bienestar de la clase subordinada, y que, sin el liderazgo de los empresarios o la clase dirigente, todos saldrían peor parados. Por tanto, no puede afirmarse que toda desigualdad en el poder y en el nivel de consumo implique, necesariamente, una situación de explotación. Si gracias a las recompensas que se otorgan a la clase dirigente o que ésta se apropia, el bienestar económico de todas las clases mejora constantemente, no parece muy adecuado referirse a las personas responsables de esta mejora como explotadores.

Sugiero que existe explotación cuando se dan estas cuatro condiciones: 1) la clase subordinada experimenta privaciones respecto a necesidades básicas tales como comida, agua, aire, luz, ocio, asistencia médica, alojamiento y transporte; 2) la clase dirigente goza de una abundancia de lujos; 3) los lujos de que disfruta la clase dirigente dependen del trabajo de la clase subordinada; y 4) las privaciones que experimenta la clase subordinada se deben a la negativa de la clase dirigente a aplicar su poder a la producción de artículos de primera necesidad, en vez de artículos de lujo, y a redistribuirlos entre la clase subordinada.
---------------
(*) El autor se refiere a las prácticas de reciprocidad y redistribución entre tribus cazadoras y recolectoras.

********

Comentario de wg:

Harris quiere meternos el marxismo ya no de frente, sino por la retaguardia. Ya no te exploto porque te robo la plusvalía. Sino porque me quedo con la plusvalía y me compro un coche de lujo en lugar de reinvertirla para satisfacer tus necesidades "básicas".

Una laaaaaarga fila ---wg

2008-01-11T11:46:00.000-08:00

Bueno, ya sabemos que Dios es amor. O sea que, a final de cuentas, nos perdonará a todos. Y todos seremos salvos. Y todos gozaremos de la Dicha Eterna.

Claro que habrá grados de Dicha...

Porque no todos somos iguales. Unos merecemos más, otros menos...

Yo creo que al final de los tiempos, pero antes de que se abran las Puertas del Cielo, Dios nos pondrá en fila a todos los seres humanos. Haremos fila en el Patio, todos los hombres y mujeres de todas las épocas. Una fila larguísima, de (calculo yo, aunque podría tener algún pequeño error) trescientos mil millones de seres humanos.

En los primeros lugares de la fila estarán, naturalmente, las personas decentes, la gente de bien y los buenos católicos. Un poco más atrás se acomodarán los empresarios honestos, los profesionistas útiles a la sociedad y los trabajadores puntuales y obedientes. A continuación vendrán los Estadistas cristianos, los Legionarios, los Cristeros y otros distinguidos miembros de la Iglesia Militante. Les seguirán los católicos comunes y corrientes, todos aquéllos que, omitiendo algunas faltas y desacatos menores, mantuvieron viva su fe y cumplieron aceptablemente los mandamientos de Dios y de la Iglesia. Detrás de ellos, ya hacia la mitad de la fila, se alinearán los judíos, los musulmanes, los hindúes, los budistas, los taoístas, los agnósticos, los ateos, e incluso es muy posible que se cuele algún protestante. Y así sucesivamente, hasta llegar a las últimas posiciones de la fila, donde, naturalmente, encontraremos vagabundos y gente sin quehacer, parias, anarquistas, criminales, alcohólicos, viciosos y -hacia el extremo final- homosexuales y prostitutas.

Así nos acomodaremos todos en la fila, cada uno a espaldas del otro, cada quien en el lugar que le corresponde según sus méritos y sus culpas; y todos muy serios, en posición de firmes, esperando a que se abran las Puertas del Cielo.

Y de repente éstas se abrirán.

Y entonces, a través de los altavoces instalados por todo el Patio, escucharemos la voz de Jesucristo, nuestro Salvador:

--Atención... MEEEEEDIA VUELTA....¡YA!

Y los últimos serán los primeros.

-----------------

Viva la anarquía

Contra el iusnaturalismo ---wg

2008-01-11T11:34:00.000-08:00

Mis pensamientos nacen en mi mente, o llegan a mi mente, solos.

Por tanto, "mis" decisiones no son realmente mías: suceden en mi mente, pero yo... nada tuve que ver.

Luego, nada merezco, nada me he ganado.

¿De dónde saco, pues, que tengo derecho a los frutos de mi trabajo?

**********

Bienaventurados los que no tienen hambre y sed de justicia. Porque saben que todo es fruto del azar, que es inescrutable. ---Jorge Luis Borges, Evangelios apócrifos.

Y finalmente... ¿qué es la anarquía? ---wg

2008-01-11T11:30:00.000-08:00

La anarquía es la máxima expresión del orden. Es decir, la libertad, la igualdad y la fraternidad en perfecta armonía. Es decir, la democracia perfecta donde los muchos no aplastan a los pocos, y los pocos no aplastan a los muchos. Es decir, la no dominación del hombre sobre el hombre. Es decir, el Reino del Amor en la tierra. Es decir, lo que jamás existirá en este mundo.

Conformaos con leves aproximaciones.

Secesión económica ---John T. Kennedy

2008-01-10T18:57:00.000-08:00

Tomado de

anti-state.com

Secesión económica

por John T Kennedy

Me gustó la conferencia de Gene Callahan en la Foundation For Economic Education. [...] Fue una conferencia basada en algunas ideas del propio Gene, que él había publicado antes en un artículo sobre persuasión y coerción. Para ir al grano, Callahan piensa que el camino más rápido hacia la libertad consiste en convencer a la gente para que reconozca el derecho moral a la secesión, incluso al extremo, en el nivel individual.

Yo diría otra cosa: que el camino más corto, y quizás el único camino, hacia una sociedad libre, consiste en implementar los medios para la secesión económica.

Callahan construye un modelo económico simplificado en el que dos individuos viven en dos islas vecinas. En tal situación puede ser imposible que un individuo ejerza coerción sobre el otro; y sin embargo el comercio voluntario es todavía posible y rentable. Callahan utiliza este ejemplo para clarificar algunos principios morales. Yo digo más: que es necesario que implementemos [en la vida real] esa situación en el máximo grado posible. En nuestro mundo la coerción siempre será posible, pero será una táctica viable solamente cuando es provechosa, rentable. Imagina qué poco rentables serían los impuestos si el gobierno no supiera cuánto dinero ganaste o cuánto dinero tienes. Si Leviathan no sabe dónde está tu dinero, no puede extraer el ingreso necesario para sostenerse en sus niveles actuales.

Volviendo al ejemplo de las islas vecinas, si el tipo de la otra isla no puede meter las manos y tomar tus cocos si no tiene tu permiso, importa muy poco si te reconoce o no tu derecho a tus cocos. De igual manera, si la sociedad no sabe dónde tienes tu dinero, importa muy poco si te reconoce o no tu derecho a la libertad económica. Así que... olvídate de la necesidad de persuadir y pon en práctica tu privacidad económica.

Poner en práctica ese aislamiento o privacidad económica es implementar los medios para la secesión económica. Y cuando esos medios estén disponibles serán utilizados. Callahan siente que no es tan difícil persuadir a las personas acerca del derecho a la secesión, porque ya lo reconocen en alguna medida. Puede que tenga razón, pero eso no basta para apoyar su proyecto. Él podrá persuadirlos por un momento, sí, pero tan pronto como esas personas tengan que elegir entre un almuerzo gratis concreto y un derecho abstracto, una mayoría abrumadora se inclinará por el almuerzo gratuito. En cambio, si los medios de privacidad económica están ya disponibles, tendrán que elegir entre conservar su dinero en sus propios bolsillos, o vaciarlos y entregar el dinero al gobierno.

Entonces verás la secesión económica en gran escala.

Y ya no tendrás que persuadir a nadie.
*****

NOTA.- De Kennedy, leer también, en este blog, La revolución será puros negocios

Trad. wg

No juegues sus juegos ---Johan Sjöberg

2008-01-07T12:49:00.000-08:00

Tomado de

http://www.anti-state.com

No juegues sus juegos

por Johan Sjöberg

¿De modo que estás cansado del gobierno y sus estupideces? ¿No te gustan sus reglas arbitrarias, sus regulaciones, prohibiciones, tarifas, controles, etcétera? ¿No sabes cómo librarte?

Te tengo una buena y una mala noticia. Comenzaré con la mala: no te librarás del gobierno de la noche a la mañana. Eso no sucederá. Lo siento de veras, pero así es.

Ahora la buena. El gobierno no sobrevivirá a la larga. Reventará, tal como pasó en la Unión Soviética. No reventó porque Reagan dijo que reventaría, sino porque el sistema no podía sobrevivir. Las reglas eran absurdas, perversas; era imposible vivir con ellas. El socialismo y la planificación central distorsionaban la economía de manera importante, creaban grandes déficits de bienes y servicios (y exceso de otros, como los zapatos). Los mercados negros eran frecuentes en todo el Bloque del Este. En la Rusia soviética, los taxistas -empleados del gobierno- conducían durante la noche por las calles de Moscú y San Petersburgo, en busca de turistas occidentales, para ganarse unos dólares o marcos. Los empleados del gobierno en las plantas de Ucrania robaban bombillas de sus centros de trabajo y las sustituían por otras fundidas que traían de casa. Por todo ello el Bloque del Este reventó. La gente comenzó a vivir de acuerdo a sus propias reglas, no según las reglas del gobierno.

Si no eres todavía un anarquista de mercado, o por lo menos alguna clase de libertario, te preguntarás qué tiene que ver lo que sucedió en la Unión Soviética con los modernos estados de bienestar, como los de Estados Unidos, Canadá, el Reino Unido y los de Europa Occidental. Tiene que ver con la ineficiencia gubernamental. Como dijo Murray N Rothbard en Power and Market (y en otros libros), "el socialismo no puede calcular"; o, como dijo David D Freidman en The Machinery of Freedom, eso le cuesta al gobierno el doble de lo que debería costarle producir algo; y, añadiría yo, no es seguro que alguien desee lo que está produciendo. "Sólo déjenme solo", yo les habría dicho.

Pero, como dije, decirle al gobierno que se vaya no hará que se vaya. Así no trabaja el gobierno. Hay dos maneras de obtener riqueza: el método económico (producción e intercambio voluntarios) y el método político (coerción). El primero beneficia a todas las partes implicadas, y no deja a nadie peor de lo que ya estaba antes (aquí se podría argüir que la competencia deja a los productores menos eficientes en condiciones peores; pero eso se debe a sus propios actos, no a los actos de otros). El segundo sólo beneficia a unos pocos intereses especiales y deja a todo mundo peor de lo que estaba antes. Sería lógico asumir que todo el mundo preferiría el método económico; pero hay una trampa oculta en el método político. En él tú no tienes que trabajar o producir, ni con tus manos ni con tu cerebro. Sólo tienes que votar, y el método económico será obstaculizado por las reglas del gobierno: regulaciones, impuestos, tarifas, prohibiciones, licencias. Claramente, es más atractivo el método político.

Sólo que, a largo plazo, eso no funciona. Hay una diferencia de grado, que no de clase, entre la llamada civilización occidental y el Bloque del Este. Lo que una vez fundó la civilización occidental -el liberalismo clásico, i.e., el libertarianismo- terminó siendo sustituido, durante el siglo último, por el altruismo y el misticismo. Y eso no es verdad sólo para el Oriente Medio o para los mullahs de Irán; también lo es para el actual sistema occidental. Lo que mantiene vivas a las naciones occidentales es lo que queda de lo que una vez fue. Mientras que el siglo 19 fue, en su mayor parte, un siglo de paz, comercio, sistemas bancarios y migración libres, el siglo 20 vino a ser un siglo de guerras, proteccionismo, keynesianismo y fronteras cerradas. Si no estamos muriendo de hambre en el mundo occidental se debe al siglo 19. El sistema actual no está funcionando. Estamos matando la gallina de los huevos de oro. Goza de los frutos, pero no derribes el árbol, como dijeron, hace años, un grupo de empresarios suecos radicales. ¿Tengo que añadir que no eran la voz de las Grandes Corporaciones?

¿Y entonces? ¿Qué, si no puedo hacer que el gobierno desaparezca mañana? Si reventará en veinte años o a partir de ahora, ¿eso qué? ¿Qué puedo hacer hoy?

Hay mucho por hacer hoy. Es inútil tratar de vender el libertarianismo a la sociedad "como un todo". Es pérdida de tiempo y energía que pudieran usarse para cosas mejores. Saber y entender que el sistema actual reventará y provocará una situación aún más desesperada, eso dará a los iluminados un arma para enfrentar el mañana mejor que el arma que tiene el hombre promedio, que piensa que todo será igual para siempre. ¡Nada permanece! El cambio es el otro nombre de la actividad humana.

Sé un iluminado, y, como tal, tienes que ser egoísta. Tienes que asegurar tu propia estabilidad para enfrentar los tiempos inestables que están por llegar. Se ha calculado que los huevos de oro serán sólo historia dentro de poco, en mi país, Suecia. Para el 2020 no habrá más dinero en la caja del gobierno para la atención de la salud, el bienestar y las pensiones. Ésa fue la gran noticia al comenzar el año. Pero de eso no se habla. Ningún político se molesta en discutirlo con seriedad. ¿Difícil entenderlo? No, muy fácil: no es algo que los votantes quieran escuchar. Los políticos no son filósofos o científicos; son vendedores, aunque con la peculiaridad de que, si bien sólo algunos les compran, todo mundo (excepto algunos grupos de interés especial) terminan pagando la cuenta. No es difícil imaginar qué sucederá. Ya pasó antes; sólo hay que mirar hacia Argentina y Uruguay. Ambas eran naciones ricas hace cien años. Uruguay fue la primera en caer, la democracia fue anulada, y en los 70's esa pequeña nación sudamericana se convirtió en un matadero. Argentina fue una de las naciones más ricas en 1900. Enviaba ayuda a Suecia. Los trabajadores argentinos bebían vino con la cena. Hoy se conforman con tener empleo y encontrar alguien que les pague. Quedan contentos cuando la inflación no destruye sus ahorros. Uruguay y Argentina no eran países socialistas al estilo soviético. Eran estados de bienestar socialdemócratas. Se intentó, y fue un fracaso de los grandes.

Si tienes activos, ¡ocúltaselos al gobierno! Todavía quedan paraísos fiscales en el mundo, como las Islas Caimán, Luxemburgo y (hasta hoy) Estonia. Si no tienes mucho que esconder, tienes que crearlo. Es necesario para los iluminados que inventen sistemas de ingresos libres. Hay muchas maneras de hacerlo. Tienen que ver con la cuestión de la oferta y la demanda. Seguro que hay mercados intervenidos ahí donde vives. Bienes y servicios que son producidos, pero que son detenidos u obstaculizados por el gobierno intervencionista. Pueden ser muchas clases de cosas. No me pondré moralizante en esto. Se puede ser taxista sin licencia, o fabricar licores ilegales, o contrabandear cigarrillos, vender marihuana, vender tus servicios artesanales en el mercado negro, etcétera. Tu imaginación es el único límite.

Claro que hay riesgos. Y deben tomarse en cuenta. Pregúntate siempre: “¿qué pasa si me atrapan?, ¿cuál es la pena máxima?” Y luego decide qué riesgo correr. Yo no te diré hasta dónde llegues. Es buena idea diversificarte. Hacer varias cosas, tener varios mercados. Digamos que te haces fabricante de licores ilegales, pero no tienes tiempo para encontrar clientes. ¿Tienes amigos de confianza? Quizá ellos sepan de gente interesada en comprar. Si produces cosas ilegales, busca sitios alternativos para hacerlo. Un apartamento urbano no es el mejor lugar para ello.

Mi mensaje más importante, tal como lo dije arriba, debe decirse una vez más: no juegues sus juegos. Juega tus propios juegos. Es arriesgado, pero, vamos, ¿eres un siervo o un hombre libre? ¿Alguien te dará la libertad, o tú la tomarás por ti mismo?

Yo ya sé cuál fue mi elección.

Trad: wg

El diablo sí existe (argumentum ontologicum) --wg

2008-01-03T16:07:00.000-08:00

"Yo soy nadie", dice el Diablo. Pero es legión.

--Hyeronymus Mengus, Flagellum Daemonum

Seis legiones de demonios, cada una con sesenta y seis cohortes, cada una con 666 compañías, cada una 6,666 individuos. Total: 1,758,064,176 demonios.

--Grillot de Givry, Witchcraft, Magic & Alchemy, X

O sea que es muy mentiroso ese Diablo cabrón

--------------------------------------------------

El mejor truco del Diablo es hacernos creer que no existe. Eso lo dijo no sé quién en no sé dónde, creo que Baudelaire en Las flores del mal. Eso mismo quiere decir el árabe loco Abdul Alhazred en el Necronomicon, cuando exclama, página 53: "Ia Namrasit! Ia Sin! Ia Nanna! Bastamaaganasta Ia Kia Kanpa", lo que en buen cristiano significa más o menos "¡Méndiga vieja! ¡Eres el demonio! Y yo que te creía un ángel cuando me casé contigo".

Sí, el Diablo, el gran engañador y padre de la mentira, ha conseguido pasar por mitología y antigualla oscurantista. ¡Los hijos de las Tinieblas siguen siendo más astutos que los hijos de la Luz! (Lc, 16:8).

Pero de que el Diablo existe, existe -no tenga la menor duda. Dudar de este Diablo sería dudar también de la Escritura y el Evangelio, de la Tradición, del Vaticano II, del Nuevo Catecismo y hasta del Documento de Malinas-4 del Cardenal Suenens. Y sería, asimismo, darles más alas a los modernos y arrogantes teólogos del cristianismo ateo y las desmitologización. Mejor no le busque: el Diablo sí existe. Más aún: su existencia puede conocerse -¡demostrarse válidamente!- por las solas luces de la razón natural, sin el apoyo de la Revelación. He aquí la prueba de la Diabología Racional, el argumento ontológico para el diablo:

Por hipótesis, el Diablo es el ser peor que el cual ningún otro puede concebirse. Es así que un ser peor que el cual ningún otro puede concebirse tiene que existir, no sólo en la mente o en la imaginación de las piadosas gentes de la Renovación, sino además en la realidad, fuera de la mente: pues si existiera tan sólo en la mente e imaginación, podríamos concebir otro diablo, uno que existiera en la realidad, es decir, podríamos concebir un diablo aún peor, lo cual, por hipótesis, es imposible. Luego el Diablo existe realmente, q.e.d.

El Diablo existe, con toda certeza...

-¡Te saludamos, Adversario, Misterio de Iniquidad, Señor de los Abismos, grandísimo cabrón! Hemos demostrado tu existencia... ¡somos más astutos que Tú!

-¡Y te damos las gracias, Tentador, Príncipe de este mundo, por estar detrás de nosotros! Nosotros pecamos, pero a Ti te culpamos... ¿no somos más cabrones que Tú?

Una nación, dos sistemas: El modelo-dona ---Roderick T Long

2008-01-02T17:28:00.000-08:00

Tomado de

Free Nation Foundation

Una Nación, Dos Sistemas: el Modelo-Dona

Por Roderick T. Long

Una Nación Libre: Persuadiendo a los Estatistas

La idea de formar una nueva nación libertaria es atractiva por dos razones: primero, porque es una alternativa a la persuasión; segundo, como una herramienta de persuasión.

Comencemos por considerar la nueva nación como una alternativa a la persuasión. Como libertarios, hemos tratado de persuadir a nuestros vecinos y conciudadanos de que elijan la libertad durante los últimos 350 años. (Tomo como referencia del inicio del movimiento libertario a los Levellers (Niveladores) ingleses en la década de 1640). Sin embargo, parece que a nuestros vecinos no les gusta la idea de libertad que les ofrecemos. Defendemos la responsabilidad personal –sólo para que la derecha acabe llamándonos nihilistas morales. Atacamos el privilegio corporativo –sólo para que la izquierda nos llame apologistas del Gran Capital. Rechazamos el inicio de la fuerza -y ambas partes nos llaman extremistas militantes.

Frustrados y tristes, muchos libertarios se sienten predispuestos a decir: “Ya basta. Nos rendimos. Ustedes ganan. Hermanos y hermanas, hemos luchado por su libertad por muchos años, y a cambio sólo hemos recibido insultos, incomprensión e indiferencia. Está bien. Sea como ustedes quieren. Si no quieren libertad, si insisten en hundirse cada vez más rápido en los pantanos del estatismo, los dejaremos en paz de una vez por todas. Son libres de caminar alegremente hacia su propia esclavitud sin que los molestemos. Pero no nos arrastren con ustedes. Vayan por su camino y dejen que nosotros vayamos por el nuestro. Sólo déjennos una miserable porción de tierra, en el pantano o el desierto, en la selva o en la tundra, donde podamos vivir en la libertad que nosotros, al menos, sí valoramos. Hagan con sus vidas lo que les dé su gana. Cambien sus derechos de nacimiento por cadenas, si ésa es su voluntad. Besen la bota de los militares e inclínense ante las coronas de oro. Pero dejen ir a nuestra gente”.

Lo atractivo de una “patria libertaria” es que ofrecería un lugar seguro y pacífico a quienes se han cansado de tratar de persuadir a sus conciudadanos de aceptar el ideal libertario. Para muchos libertarios, las probabilidades de convencer al gobierno de algún país tercermundista de arrendar una porción de su territorio a un consorcio de constructores de la nación libertaria, aunque pocas, parecen ser más que las probabilidades de convencer al 51% del electorado de sus naciones para que voten por los libertarios (o comenzar una desobediencia civil masiva, o lo que sea necesario para hacer realidad el nuevo régimen libertario). Para aquellos libertarios que han perdido la esperanza en la persuasión, el movimiento de la nación libre ofrece una nueva esperanza.

Pero, ¿qué hay de los libertarios que no han perdido la esperanza en la persuasión? ¿Tienen alguna razón para participar en el movimiento pro nación libre? Después de todo, pocos libertarios estarían contentos de conseguir la libertad sólo para ellos, a sabiendas de que el resto de la raza humana se condena a sí misma a la penuria y servidumbre. ¿No es muy pronto para abandonar la esperanza de ganar mediante la persuasión, de alcanzar libertad, seguridad y prosperidad, no sólo para los libertarios, sino para nuestros conciudadanos también?

Como libertarios, todos hemos sentido de vez en cuando la frustración expresada en el “Ya basta” que mencioné antes. Todavía insistimos en la tarea de persuasión. Por ejemplo, los escritores y voceros de la Free Nation Fundation, a pesar de su compromiso con la idea de un nuevo país, también se involucran en un activismo libertario más tradicional, a través de la educación, la política electoral o ambas. La mayoría no hemos abandonado el sueño de la libertad para todos.

Pero, si no hemos abandonado el proyecto de libertad en nuestros propios países, ¿por qué perseguir lo que algunos llaman la idea “zionista-libertaria” de una nueva nación?

Una respuesta, como dice Rich Hammer, es que no debemos poner todos los huevos en la canasta de la persuasión:

“Pareciera que estamos empleando quizá un 80% de nuestra energía tratando de convencer a la mayoría de nuestros vecinos de que rechacen el estatismo. Y me parece que vamos perdiendo. Muchos libertarios responden a esta amenaza con una estrategia obvia: aumentar la energía invertida en la batalla hasta un 90 ó 99%. ¿Pero qué va a pasar si incluso este incremento no logra contener la avalancha estatista? … ¿Es sabio emplear el último 20% de nuestra energía en eso? …Tal vez deberíamos invertir una fracción en construir un refugio.”

(Richard Hammer, "Let the Wookiee Win," Formulations, Vol. I, No. 2 (Winter 1993-94).)

En otras palabras, aunque persistamos en el esfuerzo de liberar a nuestros vecinos, hay que aceptar la posibilidad del fracaso. Necesitamos una póliza de seguro. Y tenemos la responsabilidad –para nosotros, nuestras familias y nuestros compañeros libertarios –de asegurar que quienes sí valoramos la libertad podamos vivirla ahora, durante nuestras vidas, sin tener que esperar a que los demás vean la luz.

Ésa es, pues, parte de la respuesta. Pero creo que aún hay otra respuesta. No debemos ver el esfuerzo de persuasión y el esfuerzo de construir una nueva nación como metas que compiten entre sí y que nos llevan a direcciones opuestas, como si el tiempo que se dedica a una se le debe restar a la otra. En lugar de eso, se deben ver como metas complementarias.

Toda contribución al esfuerzo de persuasión también ayuda al movimiento de construcción de una nación libre. ¿Por qué? Porque a medida que aumenta el número de libertarios, también lo hace el número de participantes potenciales en el movimiento de construcción. El éxito en la persuasión hará que más gente invierta dinero en el esfuerzo por una nación libre, contribuya con ideas para diseñar una constitución, establezca la nueva nación y, de ser necesario, tome las armas en su defensa.

Pero lo contrario también es cierto: toda contribución para el movimiento pro nación libre también sirve, a largo plazo, para el propósito de la persuasión. Ésa es la razón por la que dije al comienzo que el esfuerzo de una nación libre es no sólo una alternativa a la persuasión, sino también una posible herramienta de persuasión.

¿Cómo es eso? Considere esto: por lo general, cuando le decimos a los no-libertarios cómo funcionaría una sociedad libertaria, no nos creen. Están convencidos de que los ricos gobernarían, los pobres estarían hambrientos, el crimen y la contaminación estarían fuera de control. En respuesta, aludimos teorías económicas, políticas y sociológicas que, a nuestro juicio, sustentan la posición libertaria. Pero nuestros opositores tienen sus propias teorías estatistas, las cuales, gracias al exitoso adoctrinamiento gubernamental, les parecen más plausibles.

Así que no es suficiente con la teoría. Ellos no la creen. Necesitamos demostrarles que el libertarismo funciona en la vida real, no sólo en teoría. Para ello, generalmente mencionamos ejemplos históricos de sociedades con políticas e instituciones libertarias exitosas.

El problema de este enfoque es que ninguna de esas sociedades era puramente libertaria. Cada una era una mezcla de elementos libertarios y no-libertarios. Y eso abre la posibilidad de que los opositores del libertarismo aleguen que los aspectos positivos de esas sociedades se debían a los elementos no libertarios en lugar de a los libertarios; por otra parte, culpan a los elementos libertarios por los aspectos negativos. Por supuesto que nosotros respondemos que están viendo las cosas al revés: por ejemplo, en discusiones sobre la situación de Estados Unidos en el siglo XIX, nuestros opositores culpan al capitalismo sin restricciones por las depredaciones de los capitalistas sin escrúpulos, mientras que dan a la intervención gubernamental en favor de los trabajadores el crédito por los aumentos en los salarios –por otra parte, nosotros, armados con nuestros libros polvorientos y nuestras aburridas tablas, insistimos en que los aumentos de salarios fueron gracias al capitalismo sin restricciones, mientras que las depredaciones de los capitalistas sin escrúpulos se debieron a la intervención del gobierno en favor de las grandes empresas. (1)

¡Sabemos que tenemos la razón! Pero la única base que podemos darles para que acepten nuestra interpretación de la historia y no la de ellos es, una vez más, una teoría –la misma teoría que ellos rechazan.

De nuevo, lo que debilita nuestro argumento empírico ante ellos es el hecho de que las sociedades que alabamos por sus elementos libertarios también tenían elementos estatistas, lo cual les da la oportunidad de sostener que estos últimos fueron necesarios para el éxito de la sociedad. Y su interpretación de la historia les parece plausible, porque encaja muy bien en sus teorías económicas, políticas y sociológicas –de la misma manera en que nuestro fondo teórico nos hace ver nuestras interpretaciones de la historia como naturales y evidentes.

Sin embargo, si hubiera un país libertario exitoso al que pudiéramos señalar, uno del que los elementos estatistas hayan sido eliminados por completo, los estatistas ya no podrían recurrir a esa táctica. Y por fin tendríamos una prueba en el mundo real para la teoría libertaria en su totalidad, y no sólo piezas y pedacitos esparcidos en distintas sociedades y épocas. Un país real, completamente libertario, que fuera social y ambientalmente responsable, seguro, próspero y humano, sería la mejor herramienta de persuasión posible que podríamos tener.

Ya ha funcionado antes. En los siglos 17 y 18 era común sostener que una república constitucional, con sufragio generalizado, elecciones periódicas, un estricto balance de poderes y ningún elemento hereditario, era un sueño inalcanzable. Quienes decían eso no pensaban que esa república constitucional se convertiría, con el tiempo, en un estado burocrático, benefactor y proclive a la guerra, como realmente sucedió, sino que tenían la idea, bastante miope, de que colapsaría en el transcurso de una década y caería en la oclocracia, la anarquía o una dictadura. Como dije antes, este argumento era frecuente antes de 1776. Ya no se escucha, desde entonces. Los partidarios de la república constitucional ganaron la disputa –y crearon el sistema que pretendían, demostrando al mundo su viabilidad. Las repúblicas constitucionales están por toda Europa hoy en día, en gran medida porque esos pueblos se inspiraron en el modelo estadounidense para hacer cambios en sus propios países. Este es el tipo de precedente que una nación libertaria debería tratar de emular.

Dos Naciones Libres en Una: Persuadiendo a los Libertarios

He hablado del papel de la persuasión en las disputas entre libertarios y estatistas. Pero el propio campo libertario está dividido por la disputa entre anarquistas y minarquistas. Aunque mis preferencias están del lado anarquista, a lo largo de mi trabajo para la Free Nation Foundation he promovido la idea de que el movimiento pro nación libre no debe enfocarse en una nación estrictamente anarquista o estrictamente minarquista, sino en algún tipo de compromiso entre ambos bandos.

Tengo dos razones para pensar así. Primero, no es necesario posponer la fundación de una nación libre hasta que los anarquistas hayan convencido a los minarquistas, o viceversa. Esa disputa tardará mucho tiempo en resolverse. De establecerse una nación libre, el trabajo debe ser hecho por el movimiento libertario tal como está hoy, formado tanto por anarquistas como por minarquistas. Sin embargo, los anarquistas pueden mostrarse renuentes a sacrificar tiempo y esfuerzo para fundar una nación minarquista, del mismo modo en que los minarquistas pueden mostrarse renuentes a fundar una nación anarquista. Después de todo, cada bando cree que sistema político en el que cree el otro es inestable y poco factible. El joven movimiento pro nación libre no puede darse el lujo de rechazar los servicios de ninguno de sus partidarios, sean anarquistas o minarquistas; requiere una meta atractiva para ambos bandos –concretamente, una estructura constitucional que combine elementos minarquistas y anarquistas.

Mi segunda razón para favorecer tal compromiso entre anarquistas y minarquistas es la siguiente. Como anarquista, creo que es probable que las instituciones anarquistas tengan más éxito que las minarquistas; de ahí mi deseo de ver elementos anarquistas en la estructura política de la nación libre. Sin embargo, siendo políticamente realista, veo que es más probable que las otras naciones reconozcan antes la legitimidad de una nación minarquista que la de una anarquista, y un país libertario que apenas empieza no puede permitirse darle al resto del mundo ninguna excusa para invadirlo a fin de “restablecer el orden” (y además, si la nación libre se hace de su territorio vía un contrato de arrendamiento a largo plazo con otro país, deberá existir alguna agencia que represente al país libre y que pueda fungir como arrendatario); de ahí la necesidad de tener también elementos minarquistas.

Así, hasta hace poco veía este compromiso entre el anarquismo y el minarquismo como si fuera cuestión de combinar “elementos” anarquistas con “elementos” minarquistas en una sola constitución. Ésta era la motivación detrás de mi Constitución de Cantones Virtuales (ver mi serie “Imagineering Freedom: A Constitution of Liberty", en Formulations I. 4, II. 2, II. 3, y II. 4), que combina un gobierno nacional centralizado, con territorio y división de poderes (la interfase de la política exterior de la nación libre), con asociaciones “locales”, no geográficas, y que compitan entre sí (los cantones virtuales)

Aún creo en mi sistema de cantones virtuales. Pero ahora veo una manera diferente, quizá complementaria, en la que las aspiraciones anarquistas y minarquistas pueden estar en armonía. Los minarquistas desean un lugar en el cual puedan poner en práctica sus ideas; y los anarquistas, lo mismo. ¿Por qué no dividir la nación libre en dos, de manera que los minarquistas se queden con una mitad y los anarquistas con la otra?

Lo primero que me vino a la mente fue partir el territorio de la nación libre justo por el medio, como en la Figura A. Sin embargo, eso dejaría la sección anarquista expuesta al mundo exterior, lo cual como ya hemos visto es extremadamente arriesgado, al menos en los primeros años de la nación, cuando estaría luchando por ser reconocida internacionalmente. Mi sugerencia, pues, es colocar la región anarquista completamente enclavada en el territorio de la región minarquista, de manera que se forme una barrera, una especie de dona [doughnut] política, como en la Figura B – una nación lista para, digamos, comerse con chocolate caliente [dunking].

Bajo la constitución de Zimiamvia Exterior, Zimiamvia Interior sería considerada una anarquía independiente que no estaría bajo la jurisdicción de Zimiamvia Exterior. Pero, para el resto del mundo, Zimiamvia Interior sería simplemente una provincia interna de Zimiamvia Exterior, y no una región sin estado pidiendo a gritos que la invadieran. Una situación análoga podría ser la de las repúblicas internas enclavadas en el territorio de Sudáfrica, las cuales son consideradas por todos como parte del territorio sudafricano, excepto por la misma Sudáfrica. El enclave dentro de Zimiamvia Exterior permitiría a Zimiamvia Interior tener una defensa nacional que sería provista por Zimiamvia Exterior, lo cual liberaría a la joven anarquía de la carga de tener que resolver el problema de la defensa nacional de manera inmediata, antes de que el mercado provea alternativas para la defensa.

Así, el modelo-dona, al igual que el modelo de cantones virtuales, permite que la nación libre tenga un rostro gubernamental ante las otras naciones. Además, el modelo-dona funciona mejor al satisfacer tanto al bando anarquista como al minarquista. El sistema de cantones virtuales podría ser demasiado anarquista ante los ojos de los minarquistas, y, al mismo tiempo, no lo suficientemente anarquista como para satisfacer a todos los anarquistas; el modelo-dona, en contraste, da a minarquistas y anarquistas todo lo que cada bando quiere. Es más, aquéllos que temen que uno de los sistemas pudiera ser inestable podrían animarse por la proximidad del otro sistema en el que confían más, un sistema que en principio, podría intervenir en caso de emergencia para prevenir el deterioro de su sistema hermano.

Con una minarquía y una anarquía, una al lado de la otra, cada una podría servir como salvavidas contra cualquier tendencia no libertaria que la otra pudiera tener.

Por supuesto, el modelo-dona no es necesariamente una alternativa a mi modelo anterior de cantones virtuales. Zimiamvia Exterior podría fácilmente tener una constitución similar a la que propuse; por supuesto que es por lo que yo abogaría. Pero si los minarquistas se sienten incómodos con algunas de las provisiones anarquistas en mi Constitución de Cantones Virtuales –como mi prohibición de un monopolio para el cumplimiento de los derechos – entonces pueden eliminar tales provisiones sin inconformar a los anarquistas, siempre y cuando no se afecte a Zimiamvia Interior.

Pero el modelo-dona ofrece un beneficio más; y con esto retorno a mi argumento original sobre la persuasión. Una razón por la que los minarquistas y los anarquistas no podemos convencernos los unos a los otros, es porque no creemos en las teorías del otro. Los anarquistas temen que un estado minarquista evolucionaría gradualmente hasta convertirse en un Leviatán. Los minarquistas temen que un régimen anarco capitalista degeneraría y se convertiría en una guerra de mafias privadas, hasta que los más ricos y los más fuertes dominen. Ni el minarquismo ni el anarcocapitalismo han sido puestos a prueba jamás, en su totalidad, en el mundo real (aunque han existido elementos anarquista y elementos minarquistas en diferentes momentos de la historia). El modelo-dona ofrece la mejor posibilidad para recolectar la evidencia empírica que pudiera resolver esta disputa.

Por todas estas razones, pues, creo que hay un argumento fuerte para diseñar nuestra nación libre (una vez que tengamos una) siguiendo las pautas del modelo dona, permitiendo al anarquismo de mercado dar sus primeros pasos dentro del círculo protector de un estado mínimo.

Notas

(1) Esta dialéctica ha existido desde siempre. Por años, los estatistas usaban el Viejo Oeste como evidencia de que la ausencia de controles de armas conduce al caos social. Ahora que las investigaciones históricas han establecido que el Viejo Oeste era de hecho relativamente pacífico, y que los tiroteos y linchamientos son sólo una invención de Hollywood, algunos estatistas comienzan a adoptar una nueva postura según la cual, si el Viejo Oeste fue pacífico, se debió a que, después de todo, sí había control de armas –citan la campaña de desarme de Wyatt Earp (aunque no hacen ningún intento por comparar las estadísticas de violencia en las regiones en que había control de armas y las numerosas regiones en las que los ciudadanos armados eran la manera de controlar el crimen; además, ignoran la evidencia de que el Earp real, a diferencia de sus personificaciones en el cine, era un matón de instintos asesinos, presumiblemente más peligroso que los mismos criminales de los que él supuestamente defendía a la gente).

Roderick T. Long

---------

Trad. William Gandhi

La pesadilla del metafísico ---Bertrand Russell

2007-12-24T14:40:00.000-08:00

De:

Bertrand Russell, Pesadillas de personajes eminentesy otras historias, Aguilar, Madrid, 1964.

La pesadilla del metafísico

Retro me, Satanas

Mi pobre amigo Andrés Bumblowski, antiguo profesor de filosofía en una universidad de la Europa central, ahora desaparecida, me parecía estar aquejado de un cierto tipo de inocua locura. Yo mismo soy una persona de robusto sentido común. Mantengo que el intelecto no debe considerarse como guía de la vida, sino sólo como medio de aportar agradables juegos dialécticos y modos de mortificar a antagonistas menos ágiles. Blumbowski, sin embargo, no participaba de este punto de vista. Dejeba que su intelecto le condujera donde fuere, y los resultados eran singulares. Rara vez argüía, e incluso para sus amigos el fondo de sus opiniones permanecía oscuro. Lo que se sabía es que él evitaba consecuentemente la palabra "no", y todos sus sinónimos. No solía decir: "Este huevo no está fresco", sino: "Cambios químicos han acaecido en este huevo desde que fue puesto". Él no diría: "No puedo encontrar este libro", sino: "Los libros que he encontrado son diferentes de aquel libro". Tampoco diría: "No matarás", sino: "Amarás la vida". Su vida no era práctica, pero inocente, y yo sentía considerable afecto por él. Indudablemente fue este afecto el que, al fin, forzó su retraimiento y le indujo a hacerme el relato de esta notabilísima experiencia, que transcribo con sus propias palabras:

En una ocasión tuve una fiebre maligna de la que estuve a punto de morir. En medio de mi fiebre tuve un largo y persistente delirio. Soñé que estaba en el infierno, y que el Infierno es un lugar repleto de esos acontecimientos que son improbables, pero no imposibles. Los efectos de esto son curiosos. Algunos de los condenados, cuando llegan abajo por primera vez imaginan poder engañar el tedio de la Eternidad por medio de juegos de cartas, mas luego descubren la imposibilidad porque, siempre que las cartas son barajadas salen en perfecto orden, empezando con el as de espadas y terminando con el rey de corazones. Hay un departamento especial del Infierno para los estudiantes de probabilidades. En este departamento hay muchos mecanógrafos y muchos monos. Cada vez que un mono se encarama sobre un mecanógrafo graba, como por azar, uno de los sonetos de Shakespeare. Hay otro lugar de tormento para los estudiantes de física. Aquí hay calderas y fuego, pero cuando las calderas son puestas en el fuego el agua que contienen se hiela. También existen habitaciones herméticas, pero la experiencia ha enseñado a los estudiantes de física a no abrir nunca una ventana, porque si lo hacen el aire se precipita al exterior y deja el vacío en la habitación. Hay otro sector para golosos. A estos individuos se les provee de las más exquisitas viandas y de los más expertos cocineros, pero cuando les es servido un solomillo y toman confiadamente un bocado le encuentran el sabor de un huevo podrido, mientras que cuando intentan comer un huevo, este les sabe a patata echada a perder.

Hay una cámara, especialmente penosa, destinada a los filósofos que han refutado a Hume. Estos filósofos, si bien son huéspedes del infierno, no han aprendido la sabiduría. Continúan gobernados por su propensión animal hacia la inducción, mas cada vez que han hecho una inducción, la próxima se encarga de falsificarla. Sin embargo, esto no ocurre sino durante los cien primeros años de su condenación, porque después aprenden a esperar que la inducción será falseada, y por esta razón no resulte falsa hasta que otro siglo de tormento lógico haya alterado su espera. Lo imprevisto continúa a través de toda la Eternidad, pero cada vez a un más alto nivel lógico.

Después existe el Infierno de los oradores, acostumbrados mientras vivieron a conmover grandes multitudes por su elocuencia. La elocuencia de estos oradores conserva todo su poder, y las multitudes no les faltan, pero extraños vientos dispersan los sonidos, de manera que los percibidos por las multitudes, en vez de ser los emitidos por los oradores, se truecan en tristes y pesadas vulgaridades.

En el centro mismo del reino infernal está Satán, a cuya presencia solamente los más distinguidos de entre los condenados son admitidos. Las improbabilidades crecen a medida que Satán es abordado. Pues Él Mismo es la más completa improbabilidad imaginable. Es pura Nada, total no-existencia, y, sin embargo, cambio permanente.

Yo, a causa de mi relieve filosófico, obtuve pronto audiencia del Príncipe de las Sombras. Yo había leído de Satán cosas en que se le presentaba como der Geist der stets verneint, el Espíritu de la Negación. Pero al ser introducido ante la Presencia comprobé con sorpresa que Satán tenía a la vez un cuerpo y una mente negativos. De hecho, el cuerpo de Satán es un puro y completo vacío, desprovisto no sólo de partículas de materia, sino también partículas de luz. Su prolongada vacuidad está asegurada por una gradación de improbabilidades: siempre que una partícula se aproxima a su más externa superficie, acaece como por azar una colisión con otra partícula que la frena, evitando su penetración en la región vacía. Esta región, debido a que ninguna luz la penetra jamás, es totalmente negra, no más o menos negra como las cosas a que adjudicamos este color, sino entera, completa e infinitamente negra. Tiene una forma, la que acostumbramos conferir a Satán: cuernos, pezuñas, y rabo y todo. El resto del Infierno se halla lleno de llamas sombrías, y apoyado en este fondo destaca Satán con aterradora majestad. No está inmóvil. Por el contrario, la vacuidad de que está constituido se halla en perpetuo movimiento. En ocasión en que algo le importa, agita el horror de su rugosa cola, como un gato enfurecido. A veces inicia salidas para conquistar nuevos reinos. Antes de marchar se viste a sí mismo de blanca y brillante armadura, que oculta totalmente la vacuidad interior. Solamente sus ojos permanecen abiertos, y de estos salen proyectados al espacio penetrantes rayos de nada, buscando lo que deben conquistar. Dondequiera encuentran negación o prohibición, doquiera hallan culto a la pasividad, los rayos penetran hasta la más íntima sustancia de quienes están preparados para recibir al Conquistador. Toda negación emana de Él y vuelve con cosecha de capturadas frustraciones. Éstas se convierten en parte de Él y acrecen su volumen hasta que amenaza ocupar todo el espacio. Todos los moralistas cuya moral está compuesta de "No hagáis", todos los timoratos de "Si yo me atreviese a no esperar sobre lo que es mi deseo", todos los tiranos que obligan a sus súbditos a vivir en el temor, se convierten con el tiempo en una parte de Satán.

Satán está rodeado de un coro de filósofos sicofantes que han sustituido el panteísmo por el pandiabolismo. Esos hombres mantienen que la existencia es sólo apariencia; la no-existencia es la única realidad verdadera. Esperan con el tiempo hacer aparecer la no-existencia de la aparición, y en ese momento, lo que ahora consideramos como existencia será considerado, en realidad, meramente como una porción exterior de la esencia diabólica. Aunque estos metafísicos demostraban gran sutileza, discrepé de ellos. Mientras estuve en la tierra se había afianzado en mí el hábito de resistir a toda autoridad tiránica, y este hábito lo conservé en el Infierno. Empecé a argüir contra los filósofos sicofantes:

--Lo que ustedes dicen es absurdo -exclamé-. Ustedes proclaman que la no-existencia es la única realidad. Ustedes pretenden que exista este hoyo negro que adoran. Tratan de persuadirme de que la no-existencia existe, pero aquí hay una contradicción, y por muy ardientes que se hagan las llamas del Infierno, jamás degradaré mi existencia lógica hasta el extremo de aceptar una contradicción.

Al llegar aquí, el presidente de los sicofantes se hizo fuerte con el siguiente argumento:

--Usted se precipita, amigo mío. ¿Niega usted que la no-existencia existe? Si el No-existente es nada, cualquier afirmación acerca del mismo ha de carecer de sentido. Y eso ocurre a su afirmación de que no existe. Temo que haya usted prestado demasiada poca atención al análisis lógico de las oraciones, que debió serle enseñado en la niñez. ¿No sabe usted que cada oración tiene un sujeto, y que si el sujeto fuera nada, la frase carecería de sentido? De manera que cuando usted proclama con virtuoso ardor que Satán, que es el no-existente, no existe, se está usted contradiciendo abiertamente.

Yo repliqué:

--Usted, sin duda, lleva aquí cierto tiempo y continúa abrazando doctrinas anticuadas. Usted habla acerca de frases con sujeto, pero toda esta suerte de chatarra se ha hecho inactual. Cuando digo que Satán, que es el no-existente, no existe, no menciono a Satán ni al no-existente, sino solamente las palabras "Satán" y "no-existente". Sus falacias me han revelado una gran verdad. La gran verdad es que la palabra "no" es superflua. De aquí en adelante no volveré a usar la palabra "no".

Ante esta afirmación, todos los metafísicos reunidos rompieron a reír ruidosamente.

--Escuchad cómo el hombre se contradice a sí mismo -dijeron cuando el paroxismo del júbilo se calmó-. Reparad en su gran precepto, que consiste en evitar la negación. ¡Verdaderamente, el no usará la palabra "no"!

Aunque estaba irritado, conseguí dominarme. Tenía yo un diccionario en el bolsillo. Lo expurgué de toda palabra de expresión negadora y dije:

--Mi discurso estará totalmente compuesto por las palabras que quedan en este diccionario. Con ayuda de estas palabras que subsisten conseguiré describir cualquier cosa del universo. Mis descripciones serán de cosas diferentes a Satán. Satán ha reinado demasiado tiempo en este reino infernal. Su fulgente armadura era real e inspiraba terror, pero bajo la armadura no había sino un hábito lingüístico viciado. Eliminad la palabra "no", y su imperio ha terminado.

Satán, mientras la argumentación se desarrollaba, hizo restallar su cola con furia cada vez creciente, y salvajes rayos de oscuridad brotaron de sus ojos cavernosos, pero al fin, cuando le denuncié como una mala costumbre lingüística, hubo una enorme explosión, el aire se agitó en todas direcciones y la horrible forma se desvaneció. El aire sombrío del Infierno, que lo era debido a la concentración de los rayos de la nada, se aclaró como por ensalmo. Lo que a los mecanógrafos les había parecido monos aparecieron súbitamente como críticos literarios. Las calderas empezaron a hervir, las cartas se mezclaron, una fresca brisa penetró por las ventanas y los solomillos volvieron a tener el sabor de solomillos. Me desperté con una sensación exquisita de liberación. Constaté que en mi sueño había hecho sabiduría, aunque estuviese envuelto en la apariencia del delirio. A partir de este momento la fiebre decreció, pero el delirio -como usted puede pensar- ha continuado.

Bárbaros, paganos, salvajes, nativos ---Javier Martín

2007-12-24T14:16:00.000-08:00

El bárbaro, para los griegos, era el diferente. Los había inferiores (escitas , cimerios...), iguales (persas, macedonios , epirotas...) o incluso superiores (egipcios). Eran los extraños, los extranjeros a los que se negaba los derechos de la polis (metecos), pero nada mas (y nada menos).

El pagano es igual al creyente, pero equivocado. La línea que le separa del creyente es tan tenue que puede ser fácilmente saltada. Esa fué la política de La Sublime Puerta hacia griegos, cristianos o judíos, pero no hacia los armenios, y de la Corona Hispánica en las Indias (hasta que nos "europeizamos", gracias a las opiniones de un cura vascongado -euskaldún- y dimos el paso siguiente). Pero nunca hacia los musulmanes o judíos.

El salvaje es todavía, en esta degradante escala, alguien al que se puede "asimilar ", hacer similar y no igual; es tan sólo una cuestión de educación. Tal fué la política del Imperio Británico con los babus hindúes, o la de los franceses en Argelia, hasta que estalló la situación.

El "nativo" o el "indígena" ha sido colocado en el escalón más bajo de esta infamia; está al nivel de la flora o la fauna del territorio conquistado. Si se le considera "inofensivo" está a disposición para ser explotado; si se le considera "dañino" será exterminado, jamás podra ser considerado igual o superior, ni convertirse, educarse o asimilarse.

Ni Marx ni Rand

2007-12-13T21:45:00.000-08:00

En el blog de f.1

Wikipedia para nazis

2007-12-10T08:12:00.000-08:00

Se llama Metapedia

¿Por qué ha cambiado Norteamérica? ---Marvin Harris

2007-11-30T12:28:00.000-08:00

De Marvin Harris, La cultura norteamericana contemporánea (Alianza Editorial, Madrid, 2002, cap. 9, pp. 190-192, 207-209)

(...) desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos se han convertido en un país burocratizado y oligopolizado, más orientado hacia el proceso de personas e información que a la producción de bienes. Lo que antaño era una sociedad industrial descentralizada se ha transformado en una sociedad centralizada productora de servicios e información. Y lo que reviste idéntica importancia, lo que antes era una sociedad en la que las mujeres trabajaban en el hogar ha pasado a ser una sociedad en la que las mujeres salen de casa para trabajar.

¿Por qué la economía norteamericana, que antes era descentralizada, individualista, de libre empresa y productora de bienes, se ha convertido en una economía productora de servicios e información altamente burocratizada, regulada y centralizada? Hay que considerar los procesos que intervienen tanto en el sector privado como en el público. Examinemos primero los del sector privado. A través de fusiones y adquisiciones, un puñado de macrocompañías ha obtenido la preponderancia en la industria, el comercio, el transporte, la agricultura, la minería y la producción energética. En cierto sentido, esto era algo que tenía que suceder. Se trataba de un desarrollo inherente a la práctica de la libre empresa. Algunas sociedades anónimas estaban destinadas a tener más éxito que otras; unas tenían que absorber, y otras debían ser engullidas por sus competidores. Unas quebrarían, y otras crecerían hasta alcanzar una dimensión gigantesca. Decir que este proceso es “inherente” no quiere decir que sea inevitable. Los Estados Unidos establecieron leyes antimonopolio, pero no leyes antioligopolio. No obstante, las consecuencias del oligopolio son muy similares a las del monopolio. Por ejemplo, examinemos el caso de los precios. Cuando sólo un puñado de macrosociedades anónimas domina una industria determinada, los precios tienden a fijarse atendiendo más bien a los costos de producción que a la demanda y la oferta en el mercado. Esto posibilita el crecimiento de capas de administradores, oficinistas, especialistas en publicidad y vendedores innecesarios e ineficientes. También estimula la tolerancia de la ineficacia y el exceso de mano de obra debido a los convenios sindicales que impiden la sustitución de los obreros por máquinas y que hacen que los salarios aumenten más deprisa que la productividad.

En lo que atañe al sector gubernamental, se puede comprender fácilmente porqué la continua expansión de los organismos oficiales en los niveles federal, estatal y local fomentó el desarrollo de los oligopolios y la burocracia. Una vez más, se puede argumentar que semejante desarrollo era una consecuencia sumamente predecible (pero no inevitable) del hecho de tener una economía capitalista, con su ciclo de booms y recesiones. A partir de 1932 poco se podía hacer, salvo tratar de modificar los efectos del ciclo económico manipulando los impuestos, los tipos de interés y la oferta monetaria, expandiendo la Administración pública, subvencionando puestos de trabajo y distribuyendo diferentes clases de prestaciones sociales y subsidios entre individuos y empresas. Es por ello por lo que el gobierno de los Estados Unidos inició el proceso de convertirse en el mayor empresario del país y en el segundo conglomerado multinacional del mundo (sólo por debajo de la Unión Soviética). [pp.190-192]

[Harris explica cómo todo este proceso de oligopolización y burocatización produjo los siguientes efectos: baja calidad de los bienes y servicios, mengua del dólar, sustitución de los empleos industriales por empleos de cuello blanco o cuello rosa, estagflación, incorporación de las mujeres a la economía, disminución de oportunidades para los negros, violencia en las calles, control de la producción energética por las macrocompañías... pp.192-207]

[Harris concluye, fiel a su tesis de que “inherente” no implica “inevitable”, que “el sueño americano”, libertad + opulencia, es difícil pero todavía posible:]

¿Debemos entonces renunciar al sueño norteamericano? ¿No hay alguna forma de evitar las desventajas que, según sabemos, conllevan la burocracia y el oligopolio? Sí la hay. Consiste en invertir la tendencia centralizadora de la industrialización. La solución a la crisis cultural de Norteamérica podría adoptar las forma de estimular el desarrollo de empresas privadas a pequeña escala, formadas por equipos de trabajo laboriosos, eficientes y con participación en los beneficios, que produzcan los excedentes suficientes para pagar unos servicios comunitarios y educativos de primer orden, así como una asistencia compasiva los enfermos y ancianos. Pero ¿es ésta una proposición realista si se tiene en cuenta el hecho de que ninguna sociedad industrial ha logrado todavía invertir la tendencia centralizadora? Mi propia opinión personal sobre esta cuestión es que el conocimiento de los rasgos no deseados y detestables de la centralización nos obliga a considerar racionalmente la alternativa de una descentralización radical.

En primer lugar, es contraproducente considerar el futuro de Norteamérica como algo predeterminado por las experiencias de otras naciones. La herencia de la iniciativa privada, de los conocimientos pragmáticos, de la habilidad mecánica y de la democracia municipal de base es probablemente más fuerte y profunda en Estados Unidos que en cualquier otro lugar.

Además, aunque la descentralización va a contrapelo de la historia moderna, no tiene porqué ir necesariamente a contrapelo de la naturaleza humana. Hasta hace poco, la descentralización se presentaba como una forma de austeridad voluntaria, evocando imágenes de bombas de agua de manivela en corrales fangosos y habitaciones mal iluminadas con velas. Pero el avance de la tecnología de la energía solar y otras formas descentralizadas de producción energética se está aproximando rápidamente al punto en que las pequeñas comunidades puedan ser capaces de obtener unos ingresos monetarios per cápita relativamente altos de una variedad de empresas rentables, además de gozar de las ventajas de un aire y agua limpios, y de una seguridad personal y unas relaciones interpersonales verdaderamente humanas. La esperanza estriba en que la descentralización no se difunda como un culto de la pobreza ni como un evangelio ultraterreno de riqueza, sino como un medio práctico y terrenal de conseguir servicios y productos de calidad superior como de elevar los niveles de consumo, en lugar de reducirlos, mediante la eliminación de la burocracia y el oligopolio y la liberalización de la iniciativa individual.

Todo esto exigirá tiempo. No concibo ninguna manera de crear una sociedad descentralizada por medio de una revolución encaminada a desmembrar los oligopolios, públicos y privados, de Norteamérica. Las organizaciones existentes están demasiado bien atrincheradas y son demasiado poderosas como para disolverlas a todas de una vez. Antes bien, la descentralización se producirá, si es que se produce, como consecuencia de una serie de decisiones estratégicas que inclinen la balanza en contra de la esclavitud de la hiperindustrialización. Por ejemplo, es muy poco lo que se puede progresar hacia la descentralización si no se reduce escalonadamente el complejo militar-industrial de Norteamérica, y muy poco se puede avanzar en esta dirección si no se encuentra alguna forma de aliviar las tensiones internacionales y detener la carrera de armamentos. También depende mucho de que se estimule el desarrollo de una producción apropiada de energía solar y otras formas de energía descentralizada, y de una maquinaria con el rendimiento energético apropiado para su uso en pequeñas plantas industriales y en el hogar. Análoga importancia tendrá la imposición de barreras legales contra la adquisición de las nuevas tecnologías energéticas e industriales descentralizadas por parte de los conglomerados multinacionales, y la aprobación de una legislación favorable a las pequeñas empresas y a las cooperativas de base comunitaria. Así pues, puede que esté muy lejos la creación de una sociedad descentralizada e igualitaria que sea opulenta, pero las decisiones que abren y cierran las puertas para unas perspectivas de futuro radicalmente diferentes tendrán que tomarse en los meses y años inmediatamente venideros.

Dado el enorme poder y la formidable inercia de los oligopolios y burocracias hiperindustriales, sólo existe una pequeña posibilidad de alcanzar un futuro acorde con la visión de libertad y opulencia en que han sido educadas las precedentes generaciones de norteamericanos. No obstante, esta posibilidad es suficiente para alimentar una esperanza racional de invertir las tendencias que han llevado al actual malestar de Norteamérica. La voluntad de resistir y luchar por algo mejor es un importante componente en la lucha contra los oligopolios y la burocracia. Por supuesto, desear algo con la fuerza suficiente para pelear por ello no garantiza el éxito, pero altera las posibilidades. La renovación del sueño norteamericano puede ser improbable, pero a la postre sólo se hará completamente imposible cuando el último soñador deje de intentar hacerlo realidad. [pp. 207-209]

Nuevo blog Agorista

2007-11-28T11:44:00.000-08:00

Aquí
http://agorista.wordpress.com

Raíces bíblicas del liberalismo clásico ---Alberto Mansueti

2007-10-28T10:38:00.000-07:00

Muy interesante. Vale la pena leerlo.

Click aquí

Todo indica que el modelo bíblico es: critarquía. Esto es: leyes naturales ("dadas por Dios") + jueces (derecho consuetudinario). Lo que no está claro es que eso lleve necesariamente al minarquismo. En ninguna parte Dios dice que haya que pagar impuestos a los Jueces.

Un héroe de verdad

2007-09-22T10:16:00.000-07:00

El último judío en Afganistán

Tom Smith y la Increíble Máquina de Hacer Pan ---RW Grant

2007-08-31T20:32:00.000-07:00

Lo encontré a través de Red Liberal, pero no recuerdo dónde. Va porque es genial, todo un tratado de economía en un poema.

TOM SMITH Y LA INCREIBLE MAQUINA DE HACER PAN

(R.W. Grant)

Esta peregrina historia

trata del buen Tom Smith

que le quitó el hambre al mundo y pasó de héroe a vil

Tom fabricaba juguetes

eran su especialidad.

por eso a todos asombra cuando se pone a hacer pan.

La máquina que ha inventado

no es de poco más o menos:

hace le pan casi de balde,

en rebanadas y envuelto.

¿Imagináis el milagro?

¿Calculáis las consecuencias?

Al fin como el mundo entero gracias a Smith y su ciencia.

Lo recibe el Presidente,

todo el mundo le festeja, y honores y distinciones

llueven sobre su cabeza.

Pero ¿hay algo tan voluble como la cochina fama?

De Tom, héroe hoy,

nadie se acuerda mañana.

El tiempo vuela; y Smith, aunque se ha hecho millonario,

no es ya nadie para quienes comen su pan a diario.

"¿De dónde viene ese pan?"

le preguntáis a la gente;

y ellos comen y se extrañan:

"¡Ah!, ¿pero no lo hubo siempre?"

¿Qué todo va bien, Smith?

No contabas con la huéspeda.

Si no, ved lo que pasó

a partir de aquella fecha

en que, al subir los impuestos, y aun sin irse de la mano,

tuvo que subir el pan

¡Ahora cuesta ya un centavo!

"¿Qué pasa?", clama la gente.

"¿Qué pretende el muy infame?

¿Quiere apilar más millones a costa de nuestra hambre?"

(Vean su caricatura

-gran panza, hocico porcino-

quitando el pan de la boca a un famélico chiquillo.)

Como el Pueblo es lo primero,

nadie lo podrá discutir

que en asuntos de esta clase

a él le toca decidir.

Intervienen presurosos

los agentes del gobierno,

y lo que encuentran les pasma:

El "trust del pan", nada menos.

La cosa se pone seria,

y, curándose en salud,

Smith decide pasarse por la oficina antitrust.

Allá va, sombrero en mano:

"Los han engañado a ustedes.

No he quebrantado la ley".

Pero el funcionario advierte:

En época tan compleja

no basta la ley, hermano.

Es mucho más eficaz dejarlo de nuestra mano.

Y por si usted no se encuentra

ducho en estos menesteres,

le diré cuál es la norma

para que de una vez se entere:

Aumento ilegal de precio

es cobrar más que un colega,

pero si cobra usted de menos

es desleal competencia.

Y téngalo bien presente,

no haya en esto confusión:

Si cobran todo lo mismo

será confabulación.

Debe competir, es cierto,

pero ande con pies de plomo,

pues si conquista el mercado

¡qué más claro monopolio!"

¿Precio abusivo o escaso?

El uno al otro no quita.

Si el Bien Público está en juego,

¿por qué no la parejita?

Y, pues no cuesta trabajo,

a mayor abundamiento

le añaden el monopolio.

¡Hay que hacer un escarmiento!

"¡Cinco años!" truena el juez

"y bien pudieran ser más.

Hay que enseñar a esta gente

respeto a la sociedad".

Ahora el pan lo hace el gobierno,

y -no es preciso decirlo-

todo está bien controlado

y el público protegido.

Claro que el pan sale a dólar.

Pero el Estado lo vende

a medio centavo. (El resto

Lo paga el contribuyente.)

Para llegar al anarcocapitalismo... ---wg

2007-08-31T20:20:00.000-07:00

p class="MsoNormal">Se puede ya no pagar impuestos, tomar o destruir los edificios del gobierno, y luego... que sea lo que Dios quiera (como pasó en Somalia, según dicen)

O juntarse en colonias y separarse, por la buena o por la mala, del Estado central (secesionismo)

O, como el Libertarian Party, tomar el poder mediante elecciones legales, y gradualmente proceder a la desmantelación del Estado.

O, como propone John T Kennedy (ver abajo su texto), multiplicar las empresas privadas, formando redes de autoayuda y protección, para ir prescindiendo del Estado.

O pedir permiso (y protección) al Estado. A modo de experimento, digamos.

O convencer al Estado de que se suicide: que reparta todos sus activos por partes iguales. O que cobre impuestos un tiempo, pero que los redistribuya en forma de renta básica universal, por ejemplo.

O, para no tener que hacer los anarcocapitalistas el trabajo sucio y peligroso, ni exponer nuestro valioso pellejo a lo duro del sendero, propongo lo siguiente: Dejemos que los anarco-izquierdistas, anarcosindicalistas, punks y demás hagan la revolución. Una vez que hayan triunfado y hayan sufrido todo lo que tengan que sufrir, les diremos lo siguiente:

--¡Bien, camaradas, muchas gracias por sus servicios! Tengan... tomen este diploma y estas medallas que el Pueblo les otorga como justo reconocimiento a su heroísmo y su lucha por la libertad y por la autogestión. Es decir, por la anarquía. ¡Gracias, camaradas!... ¡Ah! ¡Y por supuesto: hemos pensado ya en algunos monumentos que inmortalicen su gesta heroica! Sin mencionar que también tenemos ya preparada la edición de todos sus libros y panfletos. ¡GRACIAS, CAMARADAS, MUCHAS GRACIAS! ¡JAMÁS LOS OLVIDAREMOS!...Sólo que... ejem... bueno, camaradas, ¿tenemos que recordarles que a partir de este momento sus servicios han dejado de ser necesarios? No, ¿verdad? Ustedes lo entienden, ¿no es así? Bueno...eeeer... ejem... eeee... favor de desocupar, señores milicianos y vanguardistas. A partir de este momento el Pueblo se hace cargo de lo suyo. Y repartirá como a su juicio debe ser: es decir, a cada quien LO SUYO.

(Y listo: el propio pueblo, que cree mucho más en la propiedad privada que en los sueños guajiros de los colectivistas, echará a andar el anarcocapitalismo)

¿Cálculo económico en el socialismo?

2007-08-31T20:00:00.000-07:00

Los socialistas aseguran que

SÍ ES POSIBLE

Ley consuetudinaria somalí ---Graham Green

2007-06-18T17:09:00.000-07:00

LEY CONSUETUDINARIA SOMALÍ

por Graham Green

Tomado de:

http://www.econgov.org/articles/xeer.shtml

http://www.econgov.org/articles/darod.shtml

------------------

Introducción

La nación somalí está estructurada en base a la ley consuetudinaria. Esto es excepcional, porque casi todas las naciones en el mundo se organizan en base a la ley legislada. El apego de los somalíes a su ley consuetudinaria es por la simple razón de que ellos piensan que es mejor que la ley legislada. Muchos pensarán que esto es una forma de chovinismo obstinado. ¿Pero qué hay si los somalíes están en lo correcto, el resto del mundo está equivocado, y la ley consuetudinaria es la mejor?

El sistema legal somalí

La ley consuetudinaria somalí consiste en un compuesto de leyes tribales e instituciones. Cada tribu somalí, y hay más de 40, tiene su propia ley consuetudinaria. La llaman Xeer (se pronuncia aproximadamente como el "Herr" alemán). Hay algunas diferencias entre los varios cuerpos de ley. Pero estas diferencias son pequeñas, y la mayoría tiene que ver con cosas de importancia marginal. En las cuestiones esenciales, en relación a la vida, la libertad y la propiedad, las leyes de las diversas tribus tienden a ser casi las mismas en cualquier parte de Somalia.

Los somalíes están muy apegados a su sistema legal. Las potencias coloniales, en especial los italianos, los franceses y los etiopes, trataron de ignorarlo. También los políticos nativos, los que asumieron el control de las colonias, no tenían ningún respecto por las leyes e instituciones nativas. Pero después de que el estado post-colonial se colapsara en 1991, el sistema legal tradicional de los somalíes emergió casi intacto, e inmediatamente llenó el hueco. Durante los últimos siete años ha sido otra vez completamente operativo a través de la nación, incluyendo los territorios tribales de somalíes en Etiopía y Kenia, con siete millones de habitantes.

El sistema legal somalí es una de las características principales de la nación. De hecho, es debido a este sistema que mucha gente se adhirió o permaneció en la nación somalí, y que sus miembros han prosperado y se han multiplicado.

La viabilidad y cohesión de la nación somalí es algo muy notable, cuando una la compara con la nación inglesa. Inicialmente, esta última era también una nación unida, pero luego se dividió en por lo menos cinco países: Gran Bretaña, Canadá, los Estados Unidos, Australia y Nueva Zelandia. La causa de esa partición fueron principalmente las fuerzas centrífugas impulsadas por el reemplazo de la "common law" consuetudinaria por la ley legislada. Esta última es invariablemente discriminatoria. Crea poderosos incentivos para la secesión

La leyenda dice que la ley consuetudinaria fue creada por el fundador de la nación, Somali. Pero en realidad la Xeer no fue inventada por un solo hombre, sino fue descubierta a través de un largo periodo de tiempo. La Xeer se asemeja mucho a las leyes que son inherentes a la naturaleza humana, y a las que se llama generalmente ley natural. Con el tiempo los somalíes modificaron un poco esta ley natural. Agregaron, por ejemplo, reglas sobre el matrimonio, el divorcio y las inhumaciones que nada tienen que ver con la ley natural. Es por estas adiciones o modificaciones que difieren las leyes consuetudinarias de las diversas tribus. Pero en las cuestiones esenciales, como son el asesinato, el homicidio involuntario, la agresión, la violación, el incendio premeditado, la detención ilegal, el robo con allanamiento de morada, el hurto, la malversación y a la extorsión las diversas Xeer son iguales.

Las diferencias que existen en puntos esenciales no son problema. Los somalíes saben cómo tratar con ellas. Cuando hay un conflicto entre miembros de dos diversas tribus, la regla es que ambos cuerpos de ley se apliquen simultáneamente, y que debe haber un acuerdo o compromiso cuando son irreconciliables. Tal compromiso puede contradecir a una o a ambas Xeer. La regla es que ese acuerdo o compromiso nunca puede ser invocado como precedente en ninguna de las dos Xeer.

Instituciones

Las instituciones de la ley consuetudinaria somalí son los jueces y las cortes de ley que se forman espontáneamente siempre que hay un conflicto. Los somalíes no tienen ninguna legislatura, ninguna fuerza policiaca y ejército, ninguna prisión y ninguna administración. Tienen compañías de seguros en la forma de "familias", que garantizan el pago de las remuneraciones y multas impuestas por la ley.

La adjudicación de la Xeer es hecha por jueces no profesionales. Cada somalí tiene uno de forma permanente. Normalmente, su juez es la cabeza de su propia familia. Generalmente una familia consiste en todos los descendientes del mismo bisabuelo, es decir, los propios hermanos, primos y primos segundos. A veces hay familias más grandes, que abarcan hasta primos cuartos y quintos. El número de adultos masculinos en tales familias puede superar los ochocientos.

Las familias pequeñas tienden a aliarse con otras familias pequeñas, o a unirse familias grandes. La razón de esto es doble. Una razón es el deber que impone la ley consuetudinaria de asegurarse contra las responsabilidades u obligaciones eventuales. Es la propia "familia" la que provee tal seguro. La otra razón es que corresponde a la víctima y su familia el hacer cumplir los veredictos judiciales. Los somalíes no tienen ninguna fuerza policiaca que pueda realizar dicha función.

Cuando hay un conflicto violento entre dos somalíes, las cabezas de ambas familias se reúnen y juzgan el caso. Si no pueden dar un veredicto, están obligados a llamar en un tercer juez de una familia vecina y a aceptar su opinión como definitiva En algunas tribus se tiene el derecho a una sola apelación; en otras, hasta doce. Aquellas personas que han sido autorizadas para recibir las compensaciones y/o las multas son quienes tienen que hacer cumplir los veredictos.

Procedimiento legal

El procedimiento legal bajo la Xeer es similar al de los países civilizados. El acusado tiene el derecho a ser representado por un abogado defensor y llamar testigos para que hablen en su defensa. La evidencia escrita también está permitida. Cuando el testimonio y las evidencias son no concluyentes, a menudo los jueces recurren a la toma de juramento. La persona que jura pone su mano sobre el Corán o invoca su virilidad.

Los jueces deben basar sus veredictos en los hechos tal como son presentados y no pueden juzgar a una persona por sus opiniones, logros o por su aspecto físico. Los veredictos son usualmente orales. Es deber de la víctima y de su familia hacer valer el veredicto, entendiendo que sólo se puede usar la fuerza estrictamente necesaria para obligar su cumplimiento. Los jueces suelen preguntar antes si las partes en litigio respetarán el veredicto. Si la respuesta es negativa, pueden negarse a juzgar el caso; si la respuesta es positiva, se solicita a las partes que firmen una declaración para ese efecto.

Los violadores que no son capaces de pagar las compensación o multas impuestas sobre ellos, generalmente piden a sus familias que les den los medios para hacerlo. La familia está obligada a hacerlo. Los miembros de las familias rara vez no cumplen con ello. Esto puede sorprender, pero hay algo que explica sus escrúpulos. La persona autorizada a cobrar una multa no tiene permiso para quedarse con ella, sino que debe repartirla entre los miembros de su familia. Mientras más cercano sea el parentesco, más recibirán. Del mismo modo, mientras más cercano sea el parentesco con quien violó una ley, con más recursos deberá contribuir.

Uno podría preguntarse cuál sería el veredicto cuando alguien asesina a su propio hermano. ¿Serán condenados los miembros de su familia a pagarse a sí mismos el valor de 100 camellos (aproximadamente US$28,000)? Ciertamente no. El pariente más cercano al asesino deberá pagar ese valor al pariente más lejano.

Ley Sustantiva

La Xeer prohibe: asesinato, homicidio sin premeditación, maltrato, violación, incendio premeditado, detención ilegal, hurto, robo, peculado y extorsión.

La Xeer es en principio eterna e incambiable. Nadie puede cambiar la definición legal de asesinato, robo, extorsión, etc. Ni siquiera un parlamento, asumiendo que los somalíes tuvieran uno. Eso no significa que la definición de asesinato incluya todos los tipos de homicidios. Desde tiempos inmemorables, los somalíes aceptan que en tiempos de guerra los soldados enemigos pueden ser matados con impunidad sin importar si su conducta es agresiva o no. Asimismo, en algunas tribus, la Xeer permite la tributación impositiva durante na guerra. Lo primero parece concordar con la ley natural; lo segundo, definitivamente no. Bajo la ley natural, la tributación es una clara violación a los derechos de propiedad, y está por lo tanto, siempre prohibida.

Los cambios en la Xeer tienden a darse cuando algunos crímenes en particular empiezan a ser más frecuentes; pero no cambia la definición de estos crímenes, sino la naturaleza y el nivel de las multas. Cuando las tasas de crímenes aumentan, los jefes de familia suelesn discutir las causas y la posibilidad de tomar otras medidas. Pueden decidir incrementar las multas que se impondrán, o pueden decidir que los parientes más lejanos de los criminales dejarán de contribuir con los pagos. Tal medida alienta a la gente a vigilar lo que hacen sus hermanos y primos cercanos.

Compensaciones y multas

Se utiliza la compensación cuando un objeto que ha sido robado, no puede ser devuelto, o cuando el daño no puede ser reparado. Una multa se utiliza cuando alguien viola los derechos de otra persona intencionalmente. Así, si alguien mata accidentalmente una vaca de otra persona, deberá reponerla con otra vaca de valor semejante. Pero si alguien mata intencionalmente una vaca, entonces deberá dar dos vacas; la segunda como una multa.

Bajo la ley somalí, el valor de los objetos y de la gente siempre se expresa en términos de camellos, de la misma manera como lo hacían los antiguos romanos con vacas (la palabra romana pecunia, que significa moneda, viene de pecus, vaca). Así, un homicidio accidental se valúa entre 60 y 70 camellos, y uno intencional, en 100 camellos.

Bajo la ley consuetudinaria, la naturaleza y el nivel de las multas y compensaciones están bien establecidos. Todo somalí sabe, por ejemplo, que la compensación que se debe pagar por destruir accidentalmente el brazo derecho de alguien es de 40 camellos, y de 30 si es el brazo izquierdo. Y que la destrucción intencional de un miembro significará compensación doble.

Internet

El sistema legal somalí se asemeja mucho al sistema comunicativo conocido como Internet, el cual no pertenece a nadie. Toda persona que quiera participar en internet puede hacerlo, sea como un proveedor de servicios, como un proveedor de información o un buscador de la misma. Ninguna organización puede impedir que alguien navegue en internet o que trabaje en él. Ninguna organización puede imponer reglas para el internet. La misma realidad se vive en el sistema legal somalí, ya que todo somalí puede libremente tomar el papel de juez, policía, buscador de justicia, proveedor de seguros, consejero legal, etc. Nadie tiene el poder para excluir a alguien del sistema legal o para dictar reglas. Ninguna mayoría ni minoría de la población tiene ese poder. Constantemente se desarrolla, pero nadie en particular es responsable de ello.

Frecuentemente los jueces se topan con nuevas situaciones, nuevos tipos de conducta humana que pueden ser juzgadas como justas o injustas. Del gran número de veredictos de estas situaciones, gradualmente emergen reglas generales que son llamadas ley natural.

El sistema político somalí

Los que estudian la sociedad somalí concluyen a menudo que los somalíes tienen un sistema político. Pero, ¿qué quieren decir con esto? La definición generalmente aceptada de sistema político es "una organización que impone reglas a los pobladores de un territorio en particular”. Los somalíes no tienen tal organización ahora, ni la tuvieron en el pasado, antes de ser colonizados. Los somalíes no aceptan la propuesta de que una organización tenga la autorización para descartar su ley consuetudinaria. Y con mucha razón, ya que las leyes legisladas normalmente limitan la vida, la libertad y propiedad; tres valores a los que los somalíes están muy apegados.

Quienes observan la sociedad somalí hacen notar la existencia de Consejos de Jefes de Familia, y el hecho de que estos Consejos tomen decisiones sobre varios asuntos, incluyendo la paz y la guerra. Esto es correcto, pero estos Consejos no tienen el mando de un ejército. Cada varón joven decide por sí mismo si se levantará en armas contra un enemigo declarado o no. Tampoco instituyen cortes o fuerzas policiacas. Por tanto, estos Consejos no son gobiernos. Ocasionalmente, deciden en materia judicial, pero sin imponer reglas a los jueces; sólo dan guías, particularmente en asuntos de compensación y multas.

Los somalíes tienen jefes, pero son solamente las cabezas titulares de las tribus. Sólo ejercen funciones ceremoniales y guardan los archivos de las tribus. También pueden ser solicitados para hacer de embajadores, para contactar tribus vecinas o gobiernos extranjeros. Pero estos “jefes” no tienen poder ejecutivo, ni voz en los Consejos de Jefes de Familia, donde se discute y decide la política exterior..

Algunos científicos políticos dicen que la nación somalí está organizada como una confederación de familias soberanas. Esto sugiere que existe en algún lugar en Somalia una autoridad que ejerce una función de guía y coordinación. Pero no hay tal organización.

Algunos antropólogos que sostienen que los somalíes tienen un sistema político lo han llamado “democracia pastoral”. El problema con esta etiqueta es la ausencia de una definición generalmente aceptada de democracia. Asumamos que el lector está de acuerdo con lo siguiente: Un sistema político en el cual un grupo de personas (parlamento) elegido popularmente tiene el poder para definir los derechos naturales. El lector debería recordar que los gobiernos democráticos definen los derechos naturales de una manera tal (con maña) que, cuando violan esos derechos, casi nunca lo hacen de manera ilegal.

Bien, los somalíes no tienen legislatura, no tienen elecciones populares ni tienen un tribunal popular encargado de cambiar los contenidos de la ley consuetudinaria. Como consecuencia, no tienen democracia. Esto es particularmente cierto porque ellos piensan que las leyes establecidas por los parlamentos son, cuando óptimas, superfluas, y, bajo las peores circunstancias, una licencia para extorsionar.

El sistema económico somalí

Los somalíes tienen un respeto sagrado por la propiedad privada, particularmente por el ganado, las cosechas, las chozas, las manufacturas y las armas. La tierra es distribuida por la tribu a los individuos y sometida a los derechos de pastoreo privado. No hay leyes en las tribus contra la libertad de contrato y el intercambio voluntario, excepto que en algunas tribus o clanes tribales la tierra no puede pertenecer a miembros de otras tribus. La libre empresas y el mercado libre son altamente respetados. Los somalíes no necesitan ningún permiso de la tribu para dedicarse a cualquier actividad económica, sea el comercio, la producción o cualquier cosa.

Comparación con la ley natural

Cuando se compara la ley consuetudinaria con la ley natural, se puede quedar impactado por su similitud.

Los somalíes hacen ilegal la misma conducta que está prohibida por la ley natural.

Los somalíes ilegalizan muy poco lo que es permitido por la ley natural.

En particular, no tienen crímenes contra el estado ni crímenes sin víctimas.

Las multas impuestas por las leyes somalíes tienden a ser proporcionales a los derechos que fueron violados. Y se deben a la víctima y su familia, no al estado.

En la nación somalí, nadie tiene el monopolio en la fuerza o sobre los servicios judiciales. Todo somalí tiene el derecho a separarse de su "familia" o Jilib (que es la que le proporciona su juez, su policía y su seguro) y a comenzar su propio Jilib.

Algunas de las particularidades de la ley consuetudinaria somalí desaparecerán cuando las obligaciones de pago dejen de ser cubiertas por las familias y comiencen a ser pagadas por compañías de seguro independientes. Los somalíes a menudo dicen que su sistema es superior al de otros continentes porque sus jueces están más activamente involucrados en los conflictos que deben juzgar. Es realmente cierto que los jueces somalíes, al estar tan involucrados con las dos partes en conflicto, a menudo tienen la oportunidad de prevenir que un conflicto se torne violento. Así también, los jueces suelen procurar la reconciliación de las partes en conflicto luego del veredicto. Pero estos beneficios del sistema legal somalí son pequeños si se comparan con la persistente negativa de los jueces a aceptar la ley legislada, especialmente cuando se combina con una regla de una mayoría parlamentaria.

Conclusión

Los somalíes no tienen un sistema político ni lo necesitan. Sí tienen un sistema legal, el cual está bien preparado para mantener la ley y el orden. Hace más de mil años, cuando el sistema legal somalí estaba tomando forma, los juristas somalíes ya se habían dado cuenta de la importancia de no dejar a ningún individuo o grupo controlar dicho sistema. Su percepción fue tan valiosa como lo es ahora, en un tiempo en el que la mayoría de los países del mundo sufren de un sistema legal que se ha convertido en un enorme obstáculo para el progreso. Esta idea, de que su sistema legal tradicional concuerda con los requerimientos de una economía moderna y dinámica, está esparciéndose entre los somalíes. Ellos ahora ven al periodo entre 1960 y 1991, cuando tenían leyes legisladas, como si regresaran a la edad de piedra. Están sorprendidos y felices de que su sistema de leyes consuetudinarias sea más avanzado que los sistemas legales de los países desarrollados.

-------------------------

Multas bajo la Xeer de la tribu Darod

La compensación y las multas son siempre calculadas en términos de camellos, entendiendo que deben ser camellos hembras de tres a seis años de edad. Un camello equivale a tres vacas o diez ovinos (cabras o borregos). Por acuerdo mutuo, las partes involucradas pueden decidir que el pago se realizará con dinero. Actualmente, un camello vale aproximadamente 300 dólares.

Las multas y compensaciones no son pagadas a la víctima, sino a su familia, así como no son pagadas por el criminal o el causante de un daño, sino por su familia.

Las compensaciones y multas antes mencionadas son generalmente consideradas como un máximo. La familia de la víctima tiene la libertad de aceptar menos. Un crimen entre miembros de distintas tribus normalmente acarrea la multa o compensación máxima. Si las tribus tienen una relación amistosa, la tribu que recibe la multa o compensación puede devolver entre el 10 y el 40% a la tribu que pagó como un gesto de buena voluntad.

Asesinato.

El principio general es que aquél que tome una vida, pierde una vida: la suya. Sin embargo, la familia del asesinado, puede aceptar la compensación, que es de 100 camellos por un hombre y de 50 por una mujer. Si el asesinato ha sido particularmente violento, el asesino debe ser ejecutado, a pesar de que la familia de la víctima haya aceptado la compensación. Si el asesino huye al extranjero, entonces una persona de su familia, con un status parecido, debe ser ejecutada. Lo anterior asegura que la familia del responsable cooperará con el arresto.

El asesinato de un bebé conlleva una compensación de 30 camellos si es un niño, y de 15 si es niña. El bebé se convierte en persona cuando ya es capaz de correr.

Homicidio no premeditado.

Cuando alguien mata a otra persona accidentalmente, la familia de la víctima recibe entre 60 y 70 camellos. La norma para una mujer es entre 30-35, para un bebé varón 30, para una bebé mujer 15. Cuando un marinero se ahoga estando trabajando a bordo de un barco, el dueño del barco debe pagar 100 camellos; si se ahogó fuera del tiempo de trabajo, el dueño debe pagar 50 camellos; si fue claramente culpa del marinero, nada hay que pagar.

Violación

Las normas varían dependiendo de quién es violado(a) y quién cometió la violación. La multa más elevada se alcanza cuando la víctima es una mujer menor de edad y virgen; la menor, cuando se trata de una viuda.

Daño permanente al cuerpo

Pérdida de un ojo: 50 camellos; de ambos ojos: 100 camellos.

Pérdida de la nariz: 50 camellos.

Pérdida de una oreja: 36 camellos; de ambas orejas: 72 camellos.

Pérdida de la lengua: 50 camellos.

Pérdida de un diente: hasta 35 camellos, dependiendo de cuál diente es.

Pérdida del brazo derecho: 40 camellos; del brazo izquierdo: 30 camellos.

Pérdida de un dedo de la mano: hasta 5 camellos, dependiendo de qué tanta falta hace.

Pérdida de un pulgar: 10 camellos.

Pérdida de una pierna: 40 camellos.

Pérdida de un dedo del pie: 5 camellos.

Si el daño es ocasionado intencionalmente, la multa se duplica.

Heridas serias

Si un hombre es seriamente herido por otro, la familia del agresor debe cuidarlo hasta que haya sanado. Si durante este periodo muere, 100 camellos deberán ser pagados. Por una mujer, la norma es de 50 camellos. Si se han ocasionado daños serios permanentes, la familia del hombre puede recibir hasta 200 camellos; la familia de una mujer recibe hasta 100 camellos.

Robo

Un ladrón que roba un animal, debe regresar dos de la misma clase. Un ladrón que extrae la goma de un árbol debe pagar entre 10 y 20 camellos. Un ladrón que roba un carro, debe pagar el valor de su reposición o el doble.

Daños

Aquél que accidentalmente dañe la propiedad de otro, debe compensarlo. Si un conductor atropella a un animal en el camino, debe reponer el animal o pagar su valor. Las calles no son para uso exclusivo de los carros; los conductores deben respetar a los demás usuarios, incluyendo animales perdidos.

Insultos

Si una persona respetable es insultada, una multa será impuesta, aunque usualmente no necesita ser pagada. Si el insulto se repite tiempo después, una multa doble debe ser pagada.

Lugares para abrevar ganado.

Cuando dos rebaños convergen en un mismo lugar para beber, y sólo hay espacio para uno a la vez, el rebaño menor tendrá prioridad.

Bibliografía

-A. Burale: Xeerkii Somaalidii Hore. (Mogadishu: Akadeemiyaha Dhaqanka, 1977)

-Ali Musse Iye: Le vérédict de l'arbre, Le Xeer Issa, Étude de démocratie pastorale (Djibouti:n.p. 1990)

-I.M. Lewis: A pastoral democracy, A study of pastoralism and politics among northern somali. (Oxford univ. Press 1981)

Trad: wg

El anarquismo necesita chicas sexis ---wg

2007-03-07T21:54:00.000-08:00

Si no las tiene, está perdido.

http://www.willisms.com/archives/2005/03/more_on_the_bab_1.html
**************

La "babe theory" de los movimientos políticos dice lo siguiente:

Donde y cuando hay chicas sexis, el número de hombres

aumentará en forma exponencial.

Si 100 chicas lindas con cuerpos voluptuosos gritan por las calles

exigiendo libertad,usted podrá contar a mil hombres que estarán también allí.

Si chicas sexis participan en un movimiento político

pacífico, el movimiento tendrá una mayor oportunidad

de tener éxito. Si no, las probabilidades de un

movimiento exitoso (y pacífico) disminuyen

dramáticamente.

Donde y cuando las mujeres hermosas son excluidas de las

demostraciones, habrá mayor posibilidad de conflicto, disturbio y fracaso.

Anarco-cualquier cosa ---wg

2007-03-05T22:16:00.000-08:00

ANARCO-CONSERVADORES

ANARCO-TEÓCRATAS

ANARCO SEPARATISTAS BLANCOS

ANARCO NACIONALISTAS NEGROS

ANARCO-FASCISTAS ZEN MONARQUISTAS

ANARCO-ISLÁMICOS

Sobre la Cosa Nostra, Club de Anarcotraficantes

2007-03-04T22:57:00.000-08:00

Fue mi primera página web. De mis tiempos de anarcocomunista rabioso (hace como 6 ó 7 años). Aunque en los últimos textos ya puede verse cómo voy pasándome al anarcocapitalismo.

La página aún existe. Está aquí. Pero ya es un cadáver. Una momia en exhibición. No se mueve (bueno, el Guestbook y el Foro sí se mueven un poquito de vez en cuando). ¿Por qué ya no se mueve? Porque, aunque se supone que yo soy el webmaster, no tengo las claves para entrar y ponerla en funcionamiento. El hombre que las tiene (cuyo nombre no puedo mencionar por varias razones) desapareció hace algunos años y no sé si volveré a tener contacto con él.