>Lo que wg quiere, cuando está sobrio...
>Sería una "economía de
mercado sin capitalismo".
>Pero le gusta la palabra capitalismo porque se
siente muy "enfant terrible" usándola.
>Le falta madurar nomás.
Pero no. No no no no. Ya pasaron mis tiempos de enfant terrible. Ya maduré. Ahora creo sinceramente que:
1- la economía de mercado es lo mejor
2- la propiedad privada es lo mejor
3- el afán de lucro es la principal fuerza que mueve al mundo
4- el individualismo y la mentalidad emprendedora son lo mejor
5- se requieren grandes acumulaciones de capital (tal vez en forma de corporaciones) para grandes proyectos
6- la civilización y la tecnología son mejores que la vida simple
Y esas seis cosas juntas se llaman CAPITALISMO... ¿o no?
Así que no vengo a proponer "economía de mercado sin capitalismo". Vengo a proponer capitalismo.
1- CA-PI-TA-LIS-MO.
Y además,
2- capitalismo SIN ESTADO,
pero
3- CON LEY.
Y esas tres cosas juntas se llaman ANARCOCAPITALISMO... ¿o no?
Por otra parte, no estoy del lado de la burguesía. Pero tampoco del lado del proletariado. He hablado mal de los proletarios. Por a'i dije, un poco en broma, que son unos borrachos. Pues ahora lo digo con seriedad y madurez, aunque también con más precisión: el 80 o/o de los proletarios no podrían sobrevivir en el mundo y por sí mismos si no tuvieran un patrón dirigiéndolos o un Estado protegiéndolos.
Pero pienso exactamente lo mismo de los burgueses: el 80 o/o no podrían sobrevivir en el mundo y por sí mismos si su familia no los ayudara o el Estado no los subsidiara. Son igual de ineptos e incapaces que los proletarios, y serían tan pobres como ellos si no contasen con su familia o con el Estado.
Me niego, pues, a ser un anarquista-de-lucha-de-clases. No voy a combatir a unos ineptos para defender a otros ineptos. Soy anarquista-elitista: estoy con ese 20 o/o de proletarios y ese 20 o/o de burgueses que son capaces de sobrevivir y vivir por sí mismos. Por ello me gusta el anarcocapitalismo: POR ELITISTA Y POR ANTIDEMOCRÁTICO... pero SIN LLEGAR A LO SALVAJE (para evitarlo está la LEY). No soy darwinista social; me gusta el orden, me gusta la paz, me gusta la cooperación; pero también veo que la democracia y el socialismo son sinónimos de mediocridad. Para bien de todos, es mejor que haya individualismo y alguna forma de meritocracia. Sólo así esa relación 80/20 podrá algún día trastocarse y cambiar a 20/80.
(Y conste que yo no presumo de pertenecer a la élite. Pertenezco al montón, soy uno de los del 80 o/o).
17 comentarios:
pues yo soy democrata-meritocrata.
Si la sociedad decide democráticamente (y por mayoría abrumadora) que el que merece más no es el que se esforzó más, sino el que necesita más (sí, porque... pobrecito, ¿no?)... ¿seguirías siendo demócrata?
Liberalismo = defensa a ultranza del individuo, no de la mayoría.
wg
No el que se esfuerza más sino el que lo hace mejor es el que merece más. Un gran liberal ya dijo que la democracia es el menos malo de los sistemas, tienes razon al decir que se puede caer en la dictadura de la mayoria, sin embargo de los sistema liberales es el unico posible. Una democracia que de garantias de libertad al individuo enfrentado a la masa.
Que que? La democracia es una dictadura mas. Punto. La mayoria puede decir que van a quemar vivos a los pelirojos, es perfectamente democratico. Pero todos sabemos que NO es justo, porque? Porque cada persona tiene unos derechos inviolables, inalienables, derecho a la vida, a que no le agredan.
El derecho de no-agresion, nadie va nungin concepto puede agredir a nadie, nunca, y si lo hace, el otro tendra derecho a la legitima defensa.
Nadie puede esclavizarte o darte ordenes sin tu consentimiento, solamente tu decides que haces con tu cuerpo, tu cuerpo es tu propiedad, y lockeanamente el fruto del trabajo de tu cuerpo con la naturaleza y a la vez los intercambios que haces de ese trabajo se van convirtiendo en tu propiedad.
Esto es el anarco-capitalismo.
Y no es ni elitista, ni anti-democratico. Es la consecuencia logica de la existencia humana, no deberia hacer falta explicar que es la defensa del individuo,no, es que el resto de agresiones organizadas(sistemas politicos) son anti-individualistas, injustos y mafiosos.
La democracia es una agresion constate injustificada y de todo punto ilegitima, nada puede justificarla, el que se considera 'democrata' se esta autoafirmando que defiende la agresion, el robo, la coaccion sistematica y encima se siente orgulloso!
Como que la propiedad es lo mejor? por supuesto que desde un punto de vista de la eficiencia lo es, a ordenes de magnitud, de cualquier otra consideracion, pero es que la propiedad privada es justa, etica y eso es lo importante.
El lado de la burguesia? Como puedes generalizar tan burdamente? Donde estas la burguesia? Quienes son todos y cada uno de ellos exactamente? Son iguales, tienen las mismas ideas? Los proletarios? Igualmente.
No es el socialismo y la democracia(que son lo mismo, el estatismo, en diferentes niveles de intensidad) sean sinonimos de mediocridad, es que son injustos! ilegitimos! son agresiones constantes a todos los individuos a todas las personas, son la sistematizacion de la agresion, del robo!
William, ¿por qué no te defines más como anarquista de mercado simplemente como este tipo y dejas un poco eso de anarcocapitalismo ya que fuera de EE.UU. capitalismo es una palabra que no goza de tan buena fama quizás y lleva a confusiones?
Creo que hasta tú te cofundes y no sabes bien lo que defiendes, pues fluctúas entre el populismo (significado no peyorativo, tal como el que expresa Larry Gambone) + rothbardiarianismo de izquierda y el liberalismo vulgar.
Luego tú decías que yo era anarco-social-capitalista porque nunca entendiste bien el mutualismo. Yo si entiendo lo que me gusta y es la propiedad en el sentido de la ocupación, posesión y uso, como Proudhon o Tucker, pero tú a veces parece que no lo tienes claro y lo mismo criticas a las élites y los amos que los justificas. Y esto de que das bandazos no te lo he dicho yo solo, que conste.
Igual era bueno que echases un vistazo a este artículo.
William, ¿por qué no te defines más como anarquista de mercado simplemente como este tipo y dejas un poco eso de anarcocapitalismo...?
R/ Porque el mercado sólo funciona bien con propiedad privada de los medios de producción (i.e., con capitalismo). Y propiedad en el sentido romano: propiedad absoluta... nada de "usos" y "ocupaciones" y demás historias romántico-tuckerianas.
Y que sea anarcocapitalista no me impide criticar a la clase o élite de los capitalistas. Apoyo una idea, no a una clase.
wg
Yo no te dije que te volvieras mutualista, te dije que te definieses simplemente como anarquista de mercado y evitases la palabra capitalismo porque tú la manejas en un sentido distinto al de otra mucha gente (aunque a veces cuando te empeñas en decir burradillas la manejas en ese sentido también). Del tipo que te dije antes:
“This bit by myself illustrates that capitalism can have, in practice, multiple definitions — some of which imply statism and some of which imply the opposite — Liberty. I also touched on that matter very briefly in the post “The role of consumerism in class oppression“, cited above.
> "Kevin Carson has a new post up: The Creative Crime of Thrift. The quotes he gives illustrate well one reason that State Capitalism is not a free market, for public policy introduces market distortions that provide perverse incentives to the working class, discouraging them from accumulating capital. This serves to keep workers cowed and dependent on employers.
> A libertarian socialist would call this situation capitalism. An anarcho-capitalist would call it socialism. Both would be partially right and partially wrong — because each has differing definitions of “capitalism” and “socialism”. Both would, or at least ought to, agree on this point, though — it is class oppression and not a truly free market".
[Los dos párrafos anteriores son que está citando a otro tipo]
That’s why I more often label myself a “market anarchist” rather than an “anarcho-capitalist” these days. Capitalism, rightly or wrongly, suggests different things to different people”.
wg dicho: No voy a luchar los ineptos para defender otros ineptos.
Pido: ¿Cómo usted sabe quién es inepto, sin mercado verdaderamente libre para demostrarle?
No hablo español, pero Google me ayuda a traducir.
Buena pregunta, camarada Brad. No sé la respuesta.
Ahora corrijo: "No combatiré a unos que me parecen ineptos para defender a otros que me parecen ineptos."
Que venga el mercado verdaderamente libre, y que sea lo que Dios quiera.
wg
Jajaja, William. Mira lo que te dicen y un anarcocapitalista como tú además. No sé puede mirar el mercado de hoy (dominado por el estatismo aún en las economías más liberales) y pensar que en un libre mercado de intervención estatal cero sería parecido. Mira que te tengo dicho que el estatismo condiciona a la gente, la aliena y que sin Estado las coas serían seguro muy distintas. El dar libertad a la gente podría hacer maravillas.
Brad Spangler tiene una visión con horizontes más amplios que tú, jeje.
Bueno William, no te voy a engañar, ya sabes que yo el anarcocapitalismo no lo considero históricamente una forma de anarquismo más aún fuera de Estados Unidos. Creo que es algo poco significativo fuera de Estados Unidos el anarcocapitalismo en comparación con las diferentes escuelas de anarquismo clásico. Pero hay anarcocapitalistas que sí que dicen cosas interesasntes y esos sí me parecen anarquistas, como Brad Spangler por ejemplo. No hay que ser sectáreo. A ver como evolucionas tú.
Wg:
1- la economía de mercado es lo mejor
2- la propiedad privada es lo mejor
3- el afán de lucro es la principal fuerza que mueve al mundo
4- el individualismo y la mentalidad emprendedora son lo mejor
5- se requieren grandes acumulaciones de capital (tal vez en forma de corporaciones) para grandes proyectos
6- la civilización y la tecnología son mejores que la vida simple
Y esas seis cosas juntas se llaman CAPITALISMO... ¿o no?
Así que no vengo a proponer "economía de mercado sin capitalismo". Vengo a proponer capitalismo.
1- CA-PI-TA-LIS-MO.
Y además,
2- capitalismo SIN ESTADO,
Respecto a 1 y 2, yo no las llamaría "lo mejor", sino simplemente deseables en virtud de la libertad individual. 3 es discutible y com principio ético es bastante pobre. 4, una economía de mercado no requiere necesariamente individualismo (¿porque la gente no puede coperar o trabajar colectivamente por su propia voluntad?).5 es totalmente discutible: seguramente en el modelo estatista en el que vivimos si, pero en una sociedad de libre mercado ¿ Por qé se requeriría eso?. & no sólo es una valoración completamente subjetiva (¿que pasa con la gente que no quiere depender de la técnología o no quiere relacionarse con lo que llamamos civilización?), y además con muchos bemoles (la civilización y la técnología son tan contraproducentes como utiles....como lo demuestran las guerras modernas o la contaminación).
Finalmente todo eso es capitalismo, pero solo en parte. El capitalismo, como tradicionalmente se ha usado el termino en historiografía, es antes que nada una condición completamente dependiente del Estado. No puede existir capitalismo sin estado (aunque todas esas condiciones que ud expuso sin lugar a dudas forman parte de la mentalidad capitalista). En todo caso el capitalismo no tiene nada que ver con una sociedad de libre mercado, que no necesariamente tiene una mentalidad capitalista y que ciertamente no depende del estado como el capitalismo.
Respecto a 1 y 2, yo no las llamaría "lo mejor", sino simplemente deseables en virtud de la libertad individual.
¿Consideras deseable la propiedad de los medios de producción?
3 es discutible y com principio ético es bastante pobre.
En un hecho, no un principio ético.
4, una economía de mercado no requiere necesariamente individualismo (¿porque la gente no puede coperar o trabajar colectivamente por su propia voluntad?).
El individualismo no está peleado con la cooperación.
5 es totalmente discutible: seguramente en el modelo estatista en el que vivimos si, pero en una sociedad de libre mercado ¿ Por qé se requeriría eso?.
Se requiere un gran capital para una gran inversión. De eso no hay duda. Ahora bien, ¿tú aportarías un gran capital para un proyecto en el cual tendrás un poder de decisión mínimo o nulo? ¿Darías dinero a personas que no conoces, o sí conoces pero no confías en su capacidad? Los ricos no lo hacen. Los pobres, tampoco. Salvo por error.
& no sólo es una valoración completamente subjetiva (¿que pasa con la gente que no quiere depender de la técnología o no quiere relacionarse con lo que llamamos civilización?),
Sí, lo mío es muy subjetivo. La vida simple no me gusta a mí. Pero -aclaro- tampoco me gusta la vida complicada. Desconfío de las tecnologías. Pero de que han hecho la vida mejor para muchísima gente, hay pocas dudas. Por lo menos hoy sobra comida. Y eso se debe a la tecnología.
y además con muchos bemoles (la civilización y la técnología son tan contraproducentes como utiles....como lo demuestran las guerras modernas o la contaminación).
Bueno, no he dicho que haya que adorar a la teconología.
Finalmente todo eso es capitalismo, pero solo en parte. El capitalismo, como tradicionalmente se ha usado el termino en historiografía, es antes que nada una condición completamente dependiente del Estado.
No hay que creer mucho a los historiadores (y si además son filósofos, ¡menos!).
No puede existir capitalismo sin estado
¿Está escrito en El Libro del Destino?
¿O en El Capital?
En todo caso el capitalismo no tiene nada que ver con una sociedad de libre mercado, que no necesariamente tiene una mentalidad capitalista y que ciertamente no depende del estado como el capitalismo.
De los "Males del Capitalismo", habría que ver cuáles y cuántos se deben a los estados y sus instituciones, y cuáles y cuántos se deben al individualismo, el egoísmo, la avaricia, etc.
**********
Leí por ahí un escrito tuyo sobre la propiedad de la tierra en tu país. Pero no encuentro el link. ¿Me lo puedes dar?
Saludos. Cuando puedas pásate por el foro.
http://boards.melodysoft.com/Anarquismodemercado
¿Consideras deseable la propiedad de los medios de producción?
Claro, en especial si los trabajadores se adueñan de estos (la propiedad colectiva es una forma de propiedad privada también). Y creo que es perfectamente en una sociedad de libre mercado y anarquista.
En un hecho, no un principio ético.
No lo creo. Claro, todo el mundo o casi todo el mundo necesita lucrarse para poder vivir y sobrevivir. Pero pensar que el lucro en si mismo mueve las acciones de la mayoría de los seres humanos en el planeta es injusto con las muchas otras motivaciones que impulsan a los humanos.
El individualismo no está peleado con la cooperación.
Depende de lo que entienda uno por "individualismo". Mucho sospecho que el individualismo como se entiende en el pensamiento tradicional del capitalismo (como beneficiarme a mi mismo por encima de cualquier otra cosa) es bastante incompatible con los principios de coperación, o hace de esta solo un acto de conveniencia propicio a la falta de ética.
Se requiere un gran capital para una gran inversión. De eso no hay duda. Ahora bien, ¿tú aportarías un gran capital para un proyecto en el cual tendrás un poder de decisión mínimo o nulo? ¿Darías dinero a personas que no conoces, o sí conoces pero no confías en su capacidad? Los ricos no lo hacen. Los pobres, tampoco. Salvo por error
Supongo que mi punto aca es que no siempre los grandes proyectos o empresas requieren una enorme o gran inversión de capital. A veces basta una buena idea o el trabajo amenagado de quienes se compromenten en él. Y usualmente las grandes concentraciones de capital se dan en pocas manos, precisamente gracias a la intervención plutocrata del estado.
No hay que creer mucho a los historiadores (y si además son filósofos, ¡menos!).
Le creo más a alguien que ha estudiado que el capitalismo en el mundo real que a un ideologo.
No puede existir capitalismo sin estado
¿Está escrito en El Libro del Destino?
¿O en El Capital?
Es curioso porque Marx notó que el capitalismo y el estado burgues están intimamente ligados, y el surgimiento de uno no es posible sin el otro. Lamentablemente pensó que la solución era confiarle al estado -porducto del capitalismo- la solución del problema. Por eso insisto, Capitalismo y libre mercado NO son lo mismo.
Saludes
Claro, en especial si los trabajadores se adueñan de estos (la propiedad colectiva es una forma de propiedad privada también). Y creo que es perfectamente en una sociedad de libre mercado y anarquista.
Y si esos trabajadores-propietarios-anarquistas quieren contratar asalariados, o si deciden contratar un director para ellos vivir de sus rentas, ¿te parecería bien?
Depende de lo que entienda uno por "individualismo". Mucho sospecho que el individualismo como se entiende en el pensamiento tradicional del capitalismo (como beneficiarme a mi mismo por encima de cualquier otra cosa) es bastante incompatible con los principios de coperación,
¿Cuál es ese "pensamiento tradicional" del capitalismo? No recuerdo a un solo autor procapitalista diciendo que hay que ganar dinero como sea, incluso pisoteando a los demás.
Le creo más a alguien que ha estudiado que el capitalismo en el mundo real que a un ideologo.
Por ejemplo ¿quién? ¿cuál autor?
Ya sé que en "el mundo real" la propiedad privada va ligada al poder estatal. Pero eso no implica que necesariamente tiene que ser así.
Es curioso porque Marx notó que el capitalismo y el estado burgues están intimamente ligados, y el surgimiento de uno no es posible sin el otro.
Vamos entendiéndonos: Cuando los marxistas hablan de capitalismo, están hablando de un complejo industrial-estatista-militar, vinculado a otro complejo clasista-ideológico, ético y hasta religioso. Y, claro, definido así, ese capitalismo está "íntimamente ligado" al Estado. Pero cuando los anarcocapitalistas hablamos de capitalismo, sólo estamos hablando de: propiedad privada de los medios de producción + libre mercado. Y entonces decimos que "otro capitalismo es posible": el capitalismo sin Estado.
Ahora bien... no tiene caso pelear por "ismos", definiciones y etiquetas. La única pregunta que te hago es: La propiedad privada ¿conduce necesariamente, o fatalmente, al Estado? (Supongo que tu respuesta será: NO. Puesto que antes has dicho que es posible la propiedad privada en la anarquía.)
Por eso insisto, Capitalismo y libre mercado NO son lo mismo.
Claro, si partimos de cierta definición, no son lo mismo. Pero si partimos de otra definición, sí son lo mismo. Pero mejor no disputar por definiciones.
Qué mal bicho. Qué auténtico h-i-j-o-d-e-p-u-t-a estás hecho, cabrón.
Y sácate la polla de Wilde del culo, que no puedes ni andar.
Me gusta tu estilo.
Te voy a agregar a mi lista de enlaces.
salu2!
Publicar un comentario en la entrada